Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО "Северо-Байкальский район" к Красник ФИО12, Красник ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

частной жалобе Главы администрации МО "Северо-Байкальский район" Пухарева И.В.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Северо-Байкальский район" в лице Главы Пухарева И.В. обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2016 года требования АМО "Северо-Байкальский район" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с названным судебным актом, стороной истца подана частная жалоба.

29 декабря 2016 года суд обжалуемым определением возвратил частную жалобу заявителю на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

В частной жалобе Глава АМО "Северо-Байкальский район" Пухарев И.В., полагая постановление суда незаконным, ввиду неверного толкования судом норм процессуального законодательства, ставит вопрос о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ, исходя из того, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, доводы жалобы о возможности обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Ссылка автора жалобы на положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, истец в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, каким-либо процессуальным сроком право истца заявить данное ходатайство нормами ГПК РФ не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов