Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарбунаева Р.Д. к Федуловой О.Н., Федулову А.В., Федулову В.А., Кондакову Н.Я., Кондаковой Л.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе представителя истца Тармаханова А.В. в интересах Шарбунаева Р.Д., на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарбунаев Р.Д. обратился в суд с иском к Федуловой О.Н., Федулову А.В., Федулову В.А., Кондакову Н.Я., Кондаковой Л.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, д. 2, кв. 44.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарбунаева И.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело N 2-451/2017 по иску Федулова Алексея Викторовича к Федуловой Оксане Николаевне, Шарбунаеву Ринчину Доржиевичу о признании согласия на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-451/2017 по иску Федулова Алексея Викторовича к Федуловой Оксане Николаевне, Шарбунаеву Ринчину Доржиевичу о признании согласия на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Тармаханова А.В. в интересах Шарбунаева Р.Д. с вынесенным определением не согласился. В частной

жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Указывает, что в иске поданном Федуловым А.В. и который в настоящее время рассматривается в Железнодорожном районном суде указаны те же основания и тот же предмет, что и в ранее поданных и рассмотренных судебными органами исках. Так, ранее Федулов А.В. подавал иск в феврале 2016 года о признании данной сделки притворной с целью скрыть займ между Шарбунаевым и Федуловой. Суд отказал в удовлетворении иска. Истец ИП Колосов Б.Н. подал в июле 2016 г. иск о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры по основанию мнимости сделки. Суд также отказал в удовлетворении иска. 6 сентября 2016 г. Федулов А.В. вновь подал исковое заявление о том же предмете с требованием признать указанный договор недействительным в виду дефекта нотариального согласия на продажи квартиры. Полагает, что ответчики по настоящему гражданскому делу могут злоупотреблять своими процессуальными правами.

Шарбунаев Р.Д. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, не явился на заседание.

Ответчики Федулова О.Н., Федулов А.В., Федулов В.А., Кондаков Н.Я., Кондакова Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции установив, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело N 2-451/2017 по иску Федулова А.В. к Федуловой О.Н., Шарбунаеву Р.Д. о признании согласия на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " недействительными, применении последствий недействительности сделки пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 201

7 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров