Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бойковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Бойкову А.Н., Бойковой А.В. удовлетворить;

взыскать солидарно с Бойкова А.Н., Бойковой А.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность в сумме ... руб.;

взыскать с Бойкова А.Н., Бойковой А.В. возмещение судебных расходов в размере ... руб. по ... руб. с каждого;

обратить взыскание для погашения взысканной задолженности на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по " ... ", кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО "БИНБАНК" (далее Банк) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ... г. в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

В обоснование иска Банк указал, что ... г. между ПАО "БИНБАНК" и ИП Бойковым А. Н. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Бойкову А.Н. был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

... г. между истцом и Бойковым А.Н. в счет обеспечения обязательств вышеуказанного договора был заключен договор об ипотеке квартиры N ... , по условиям которого Бойков А.И. передал в залог квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по " ... ", кадастровый номер ... Указанное имущество было оценено соглашением сторон на общую сумму в размере ... руб.

... г. между Банком и ответчиком Бойковой " ... " А.В. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение Бойковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, неоднократные требования банка о необходимости погашения задолженности по кредиту не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на ... г. составляет ... руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по процентам - ... руб.; пеня за просрочку ссудной задолженности - ... руб.; пеня за просрочку процентов - ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца Цыденов А.С. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Бойков А.Н. иск не признал, пояснил, что оплата по кредиту производилась в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетные счета ИП Бойкова А.Н. и ИП Бойковой А.В., однако Банк без согласования с заемщиком и поручителем неоднократно списывал денежные средства на погашение задолженности по другим коммерческим кредитам. Обратил внимание суда на то, что квартира является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, что стоимость квартиры превышает многократно задолженность по кредиту, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ... года. Выразил несогласие с рыночной стоимостью залогового имущества. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Бойкова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бойкова А.В., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику Бойкову А.Н. в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, так как ответчику не получали копии материалов, приложенных к иску, о назначении оценочной экспертизы, так как она не согласна с заключением оценщика ООО " ХХ", так как экспертизу проводил не эксперт, а оценщик, который некомпетентен и зависимым от Банка. Кроме того, суду был представлен отчет, проведенный ООО " Х", по которому рыночная стоимость заложенного имущества выше на ... % стоимости, установленной оценщиком ООО " ХХ". Также не рассмотрел заявленное ответчиком Бойковым А.Н. ходатайство об предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества.

Кроме того, просила учесть, что районный суд назначал проведение строительно-технической экспертизы, а не об определении рыночной стоимости предмета залога, что нарушает права ответчиков как залогодателей.

Суд не учел, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков и " ... ". Ссылка суда на наличие еще одного жилья по " ... ", несостоятельна, поскольку данная квартира является предметом залога по ипотечному кредиту в ПАО " Б".

Также суд не учел, что Банк лишил ответчиков возможности погашать кредит, о чем Бойковым А.Н. были предоставлены соответствующие доказательства.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом пени и просит суд пересчитать размер неустойки по учетной ставке Центрального банка России в ... %.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бойков А.Н., также представляющий интересы Бойковой А.В. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бойкова А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цыденов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО "БИНБАНК" и ИП Бойковым А. Н. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ИП Бойкову А.Н. был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

... между истцом и Бойковым А.Н. в счет обеспечения обязательств вышеуказанного договора был заключен договор об ипотеке квартиры N ... , по условиям которого Бойков А.Й. передал в залог квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную но " ... " с кадастровым номером

... г. между истцом и ответчиком Бойковой А.В. был также заключен договор поручительства N ...

Из п. 9 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором. заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по состоянию на ... г. составила ... руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по процентам - ... руб.; пеня за просрочку ссудной задолженности - ... руб.; пеня за просрочку процентов - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, поскольку ответчиком Бойковым А.Н. обязательства по кредитному договору по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись надлежащим образом.

При этом, районный суд опроверг довод ответчика Бойкова А.Н. о том, что Банк без согласия ответчиков производил списание денежных средств с их счетов для погашения других коммерческих кредитов, поскольку в соответствии с п.3.2 кредитного договора от ... г. заемщик дал свое согласие на совершение указанных действий.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет задолженности, с чем также соглашается судебная коллегия. Размер задолженности, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиками не оспаривались.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, обязательства Бойкова А.Н. по кредитному договору обеспечены залогом указанной недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что при установлении начальной продажной стоимости суд принял во внимание данные экспертного заключения ООО "АИНА", из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет ... руб., определив ее в размере ... % от указанной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением не имеется, так как оно не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, размер рыночной стоимости заложенного имущества по указанному экспертному заключению существенно превышает его стоимость в 1300000 руб., установленную соглашением сторон при заключении договора об ипотеке квартиры N ...

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом, автором жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность в размере ... руб. является значительной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено и не оспаривается ответчиками, что нарушение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов по кредитному договору имело место систематически, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным для постоянного проживания " ... " и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику Бойкову А.Н. в ознакомлении с материалами дела, так как такое ходатайство им не заявлялось, и ответчиком Бойковым А.Н. апелляционная жалоба о несогласии с решением суда не вносилась. Более того, в адрес ответчиков по известному суду адресу направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в связи с истечением срока. Гражданское законодательство РФ содержит запрет злоупотреблять участников процесса своими правами. При желании ознакомиться с материалами дела, ответчик Бойкова А.В. имела право и возможность подать такое ходатайство в суд. Однако таким правом Бойкова А.В. не воспользовалась.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда решается на стадии исполнительного производства.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, последствия нарушения Бойковым А.Н. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка (основной долг по кредиту и проценты не погашались с ... г.), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бойковы не представили суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о перерасчете размера неустойки по учетной ставке Центрального банка России в ... % не основаны на нормах материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

С.Д.Васильева