Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенове Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Субботина ФИО12

на определение Тарбагатайского районного суда РБ от 24 января 2017 года, которым заявление ответчика Маковеевой ФИО13 об отмене обеспечительных мер удовлетворено и постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении части жилого дома по адресу: " ... ", кадастровый номер: ... и земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый номер: ... , по гражданскому делу по иску Субботина ФИО14 к Бакунину ФИО15, ОАО "Бурятгеоцентр", МО "Тарбагатайскии район", Маковеевой ФИО16 о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 26 августа 2015 года заявление истца Субботина Ю.В. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении части жилого дома по адресу: " ... " кадастровый номер: ... и земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый номер: ...

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 февраля 2016 года, требования Субботина Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым определением ходатайство ответчика Маковеевой Г.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе истец Субботин Ю.В. просит отменить определение суда, полагая отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 той же статьи обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является достаточным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.

В силу абз. второго ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как указано выше, апелляционным определением от 17 февраля 2016 года решение Тарбагатайского районного суда РБ от 10 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении иска Субботина Ю.В., в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о подаче заявления в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу приведенных выше норм права не свидетельствует о наличии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку данные нормы не ставят разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в зависимость от факта пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что заявленные исковые требования были рассмотрены, а принятое решение об отказе в иске вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отмены принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда РБ от 24 января 2017 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов