Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Т.М. к ООО "СКД-007" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по апелляционной жалобе представителя истца Егорова В.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г.,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Березовскую Т.М., ее представителя Егорова В.А., представителя ООО "СКД-007" Шалбаева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "СКД-007", Березовская, с учетом уточненных исковых требований) просила взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы фактическим исполнением работ по изготовлению, поставке и монтажу окон и входных групп из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объектах - МБДОУ Детский сад N 112 "Сибирячок", МБДОУ детский сад N 87 "Улыбка". Обязанность по выполнению указанных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом была возложена на ООО "СКД-007", однако, фактически работы произвела Березовская, осуществлявшая на тот момент предпринимательскую деятельность. Договор субподряда между нею и ООО "СКД-007" заключен не был, однако работы были фактически исполнены, приняты заказчиком, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В судебном заседании Березовская, ее представители Егоров, Лазарева иск поддержали.

Представитель ООО "СКД-007" Шалбаев Г.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что стороны не договорились о существенных условиях договора, в связи с чем договор считается незаключенным. Результат работ не соответствует техническому заданию заказчика работ, следовательно не подлежит оплате.

Представители МБДОУ Детский сад N 112 "Сибирячок" Якимова, МБДОУ Детский сад N 87 "Улыбка" Номогоева в суде пояснили, что работы выполнялись работниками истца Березовской, после приемки работ стало известно, что работы не соответствуют техническому заданию, ответчик (ООО "СКД-007") обязался исправить недостатки работ до ... (МБДОУ Детский сад " 112 "Сибирячок"), до ... (МБДОУ Детский сад N 87 "Улыбка").

Судом постановленорешение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоров ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку основанием для этого является сдача результата работ заказчику. Стороны, при заключении договора согласовали все существенные условия, что подтверждается представленными письменными доказательствами - коммерческими предложениями, приложениями к счетам, из которых следует, что стороны согласовали изготовление и установку трехкамерных профилей. Действия ответчика были направлены на возникновение обязательств перед истцом, поскольку он заказал выполнение работ, согласовал наименование и объем работ, допустил истца до выполнения работ, принял выполненные работы, получил за выполненные работы средства от заказчика. В связи с этим, отказ от оплаты выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, суд не разрешилвопрос о взыскании стоимости иных выполненных работ, не являющимися работами по изготовлению и монтажу оконных профилей, стоимость которых входит в сумму иска.

На заседании судебной коллегии Березовская, ее представитель Егоров доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "СКД-007" Шалбаев Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из заявленных (с учетом последующих уточнений) обращаясь в суд истица просила обязать ответчика произвести оплату выполненных работ, фактически ссылаясь на заключение с ним договора субподряда.

В силу положений статей 420, 421, п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан был предоставить суду доказательства заключения договора субподряда с ответчиком, определяющего предмет договора, вида работ выполняемых субподрядчиком, объема его ответственности, цены работы.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании платы за выполненные работы Березовская ссылалась на фактическое исполнение работ. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора являлось исполнение работ, которые произвела Березовская, представлено не было.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, выданному ему заказчиком, между ним и истицей не было соглашения об изготовлении и установке трехкамерных профилей, выполненные работы не соответствуют заданию, поскольку вместо предусмотренных тех.заданием пятикамерных профилей фактически были установлены трехкамерные.

В ходе рассмотрения дела стороной истца надлежащих доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что установка трехкамерных профилей была согласована с ООО "СКД-007", и выполненные работы соответствовали заданию, полученному от подрядчика, представлено не было.

Ссылка истца и его представителя на коммерческие предложения и приложения к счетам, подписанные, как об этом утверждает сторона истца, генеральным директором ООО "СКД-007" подлежит отклонению, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку само по себе коммерческое предложение, поступившее от одной стороны договора другой, и приложение к счету, содержащее предварительный перечень материалов, не могут быть расценены как доказательства достижения обеими сторонами договора соглашения о видах работ и согласования технических характеристик подлежащих выполнению работ по договору субподряда, согласия подрядчика на выполнение поступившего коммерческого предложения. Кроме того, указанные коммерческие предложения и приложения к счетам содержат нечитаемый рукописный текст, авторство которого по мнению истца принадлежит генеральному директору ответчика Д из которого невозможно сделать вывод о согласовании вида работ и технических характеристик устанавливаемых профилей с ООО "СКД-007".

Таким образом, объективно имеет место лишь факт выполнения работы. Между тем один лишь факт выполнения работы не влечет безусловную обязанность по ее оплате, поскольку не представлено доказательств соответствия выполненной субподрядчиком работы заданию подрядчика.

Доводы стороны истца и ссылка в жалобе на то, что результаты работ были приняты заказчиками по муниципальным контрактам, подлежит отклонению, поскольку допущенные недостатки не являлись явными, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, в связи с чем подписание акта о приемке работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работы, исполнении обязательств по договору и возникновении обязанности по ее оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о несоответствии выполненных работ заданию заказчика (об установлении в детских садах трехкамерных профилей вместо пятикамерных) последним стало известно после подписания актов приема работ, в связи с чем заказчиками были предъявлены претензии ООО "СКД-007" с требованием надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

Исходя из характера допущенных нарушений устранение недостатков с сохранением установленных профилей невозможно, поскольку требуется изготовление и установка профилей с иными техническими характеристиками. При этом, ввиду отсутствия согласования между истцом и ответчиком предмета договора, технического задания, подрядчик лишен возможности требовать от субподрядчика исправления недостатков выполненной работы.

Срок устранения допущенных недостатков, в том числе по входным группам, установлен подрядчиком по МБДОУ Детский сад "Сибирячок" до ... , по МБДОУ Детский сад "Улыбка" - до ...

Поскольку указанные сроки исправления недостатков работ на момент разрешения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не наступили и вопрос о сохранении исполненной работы не разрешен, невозможно сделать вывод о том, что исполненная субподрядчиком работа имеет для заказчика потребительскую ценность и заказчик согласен ею воспользоваться.

В связи с этим же обстоятельством, у суда при разрешении спора отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора субподряда, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленному основанию отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выполнения работ, к которым отсутствуют претензии к качеству выполнения, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае послужил факт незаключенности договора, что, как указано выше, не лишает истца права требовать возмещения при доказанности неосновательного обогащения при сохранении результата работ и их потребительской ценности по истечении вышуказанных сроков.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, и не подкреплены указаниями на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда и вели к противоположным выводам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.