Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Литвину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Чапыгиной Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения ответчика Литвина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просило взыскать с Литвина С.В. сумму причиненного ущерба в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что ... в результате проведенной инвентаризации имущества филиала АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в котельной " ... " была выявлена недостача материальных ценностей. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: " ... ". Согласно результатам проведенного расследования по недостаче топлива указанное количество угля соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Кроме того, ... инвентаризацией товарно-материальных ценностей по котельной " ... ", выявлена недостача топлива (уголь) по указанной котельной. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: " ... " т. Согласно транспортных накладных, получателем угля является ответчик Литвин С.В. По результатам проведенного расследования указанное количество угля соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Поскольку за весь период деятельности АО РЭУ "Забайкальский" списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились, оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве " ... " на сумму " ... ". отнесли на недостачу материально-ответственного работника Литвина С.В., занимавшего должность начальника котельной в " ... ", котельная " ... ". Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В суд первой инстанции представитель истца Чапыгина Т.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Литвин С.В. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чапыгина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства. Ответчик не доказал отсутствие вины в установленной в результате инвентаризации недостаче.

В судебное заседание представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвин С.В. возражал против доводов жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 1 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика Литвина в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из дела следует, что ... между истцом и Литвиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор о полной материальной ответственности заключается в том случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, а именно точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, истец вышеуказанные требования не выполнил, не был соблюден порядок передачи вверенного Литвину имущества, в связи с чем, представленные суду доказательства не подтверждали объем переданного ответчику имущества при заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Достоверных доказательств о размере причиненного Литвиным ущерба стороной истца представлено не было, инвентаризация при фактической передаче ему товарно-материальных ценностей при заключении с ним договора о полной материальной ответственности проведена не была. В связи с этим, возможность образования недостачи до заключения с ответчиком указанного договора не исключена.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Между тем, расчет недостачи был произведен истцом без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, у суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.