Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Д. к ПАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" о признании недействительными актов о проверке прибора учета о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению,

по частной жалобе представителя истца Дансаруновой Е.В.,

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- Производство по гражданскому делу ... по иску Дансаруновой Е. в интересах Ринчиновой Д. к ПАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" о признании недействительными актов о проверке прибора учета, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению- прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Дансаруновой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", Ринчинова Д.Б. просила признать незаконными действия ответчика, признать недействительными акт ... от ... о проверке прибора учета, акт ... от ... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также абонентом (потребителем) электрической энергии. ... сотрудниками ПАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" составлены акт о проверке прибора учета в доме по указанному адресу, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Считает действия сотрудников "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" по проверке прибора учета незаконными, как и составленные соответствующие акты, поскольку проверка была проведена без предварительного уведомления потребителя. При проведении проверке сотрудники высказывали угрозы, самовольно передвигали электротехнику в доме. Истец считает, что ответчиком были нарушены ее законные права.

В судебном заседании представитель истца Дансарунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ринчинова Д.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не возлагает на истца какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия.

Представитель третьего лица ОАО "Читаэнергосбыт" - ТП "Энергосбыт Бурятии" Ивлеев Б.Б. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Дансарунова Е.В.просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивировав аналогичными доводами, содержащимися в иске. Дополнительно указала, что ранее в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ указала, что Ринчинова имеет право в исковом порядке оспорить неправомерные действия ответчика, что ею и было сделано. В связи с чем, считает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты. Однако судом, при рассмотрении искового заявления указанные требования не рассматривались. Считает, что в действиях сотрудников ПАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго", проводивших проверку, усматриваются признаки уголовного преступления. Прекращая производство по делу, суд не учел, что Ринчиновой, согласно платежному документу за ... необходимо было оплатить " ... " из которых " ... ".- сумма согласно акту хищения (объема).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дансарунова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Ринчинова Д.Б., представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири", представитель третьего лица ОАО "Читаэнергосбыт" - ТП "Энергосбыт Бурятии" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Ринчинова Д.Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также абонентом (потребителем) электрической энергии у гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт".

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" ... в результате осмотра прибора учета установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что оспариваемые в исковом заявлении акты о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии, проверки приборов учета и состояния измерений электрической энергии, не порождают какие-либо правовых последствий, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Оспариваемые истицей акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт проверки приборов учета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке, имеют лишь доказательственное значение в случае возникновения спора, связанного с обязанностью уплатить фактически потребленную электроэнергию, подлежат соответствующей оценке при возникновении соответствующего спора, против них могут быть приведены возражения, а также приведены иные, опровергающие их доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты сами по себе прав истицы не нарушают.

Указанные акты являются письменными документами, которые составляются в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, и которые в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском, истица без предъявления конкретных материальных требований ответчикам, фактически оспаривает документы, которые могут являться доказательствами при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергопотребления, в том числе, связанного с оплатой потребленной электроэнергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии и акта проверки приборов учета, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у нее гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.

Обстоятельства, касающиеся законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя истицей документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод. Составление акта и расчет задолженности не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истицы. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий сотрудников Кяхтинского РЭС, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае судом не может быть дана оценка порядку проведения проверки, поскольку суд вынужден будет сделать вывод о допустимости (недопустимости) вышеуказанных актов в качестве доказательств. Доводы, приведенные о незаконности действий указанных сотрудников, об отсутствии предварительного уведомления потребителя о проводимой проверке, относятся к порядку проведения проверки и, соответственно, касаются законности составления акта. Какие-либо действия, совершенные ответчиком на основании составленного акта, истицей не оспариваются.

Доводы частной жалобы о том, что на основании акта на истицу возложена обязанность по оплате денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, и, как правильно указал в своем решении суд, оспариваемый акт и требование об оплате не является безусловным, не подлежащим оспариванию основанием к исполнению.

Доводы о неправомерном поведении сотрудников Кяхтинской РЭС в связи с наличием в их действиях состава уголовно наказуемого деяния подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, о чем также правомерно было указано судом в обжалуемом определении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого истицей определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Дампилова Ц.В.