Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуиной Т.И. к Администрации Муниципального образования "город Кяхта", Князяну О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Князян О.А.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Шуиной Т.И. удовлетворить

частично.

Признать договор аренды ... от ... земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", заключенный между МО "г. Кяхта" и Князян О.А., недействительными.

Обязать гр-на Князян О.А. передать МО "г. Кяхта" земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ".

Обязать МО "Г. Кяхта" возвратить Князян О.А. уплаченную арендную плату в соответствии с договором аренды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Шуиной Т.И. Красикова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуина Т.И. обратилась в суд с иском к Князян О.А., Администрации МО "Кяхтинский район", третьему лицу УФРС по Республике Бурятия о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", заключенного между Администрацией МО "г. Кяхта" и Князян О.А. В иске также просила обязать ответчика Князян восстановить огород площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Шуиной на праве собственности.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истицы, как собственника земельного участка незаконным предоставлением в аренду Князяну земельного участка площадью " ... "., поскольку часть предоставленного Князяну земельного участка находится в собственности истицы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, также просила обязать Князян восстановить ограждение принадлежащего ей участка площадью " ... " ссылаясь на то. что после предоставления земельного участка площадью " ... " Князяну, он снес ограждение ее земельного участка, просила обязать ответчика очистить принадлежащий ей земельный участок от мусора.

Ответчик Князян О.А., ее представитель Соковиков иск не признали, суду пояснили, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка.

Представитель Администрации МО "Кяхтинский район" Николаев в суде иск не признал, пояснив, что порядок предоставления земельного участка не был нарушен.

Представитель третьего лица УФРС по РБ Халбаев С.Г. в направленном в суд отзыве указывал на то, что земельный участок, площадью " ... " принадлежащий Шуиной поставлен на кадастровый учет, однако его границы не определены. В связи с этим, для разрешения спора необходимо установить фактические границы земельного участка, принадлежащего Шуиной, и в зависимости от этого определить правильно ли была составлена схема расположения земельного участка, предоставленного гр-ну Князян и его последующее межевание.

Вышеизложенным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Князян ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истица Шуина не доказала нарушение границ ее земельного участка, поскольку не установлено где проходят границы ее земельного участка. Также ссылался на соблюдение Администраицей МО "г. Кяхта" порядка заключения договора аренды.

В письменных возражениях на жалобу представитель истицы Красиков указывает на отсутствие оснований для отмены решения. ссылаясь на то, что о наличии границ в виде ограждения земельного участка в суде пояснили допрошенные свидетели.

На заседание апелляционной инстанции ответчик Князян, представители Администрации МО "г. Кяхта", УФРС по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство ответчика Князяна об отложении судебного заседания было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель истца Красиков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что Шуиной на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ". Земельный участок состоит на кадастровом учете, является ранее учтенным, сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. Земельный участок был предоставлен Шуиной постановлением Кяхтинской районной Администрацией от ...

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей следует, что границы земельного участка, принадлежащего Шуиной были определены на местности путем установления ограждения, о фактическом наличии которого (до его сноса) следует из пояснений допрошенных в суде свидетелей А.А.В., Л.И.Г., Л.Н.В.

Допрошенный в суде свидетель Ч.А.В., выезжавший для осмотра земельного участка в составе комиссии Администрации МО "г. Кяхта" пояснил, что как таковых заборных ограждений из досок, колючей проволоки не было, присутствовал лишь завалившийся забор.

Свидетель О.А.Р., которые проводил по просьбе Князяна работы по выравниванию земельного участка, в суде пояснил, что подъезду на земельный участок грузовых машин препятствовал забор из досок и завалившиеся столбы с колючей проволокой между ними, которые через несколько дней были убраны.

Таким образом, то обстоятельство, что Шуина пользовалась земельным участком, который был частично занят ответчиком Князяном после предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером ... , в суде нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего Шуиной не внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствует об отсутствии права, а также об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в суде установлено, что в данном случае при предоставлении земельного участка в аренду Князяну собственник земельного участка - МО "г. Кяхта" не разрешилвопрос о границах земельного участка с учетом фактически определенных на местности границ земельного участка, предоставленного в собственность Шуиной, в связи с чем предоставление в аренду спорного земельного участка повлекло нарушение прав соседнего землепользователя, предоставление в аренду земельного участка, находящегося в собственности истца.

Исследованные доказательства подтверждают, что земельный участок, переданный в аренду Князяну, был частично образован за счет участка истицы, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о несоответствии договора аренды закону на основании ст. 168, ст. 606 ГК РФ, поскольку по указанному договору арендатору было передано имущество, не принадлежащее арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы Князян о том, что истица не представила документальных доказательств расположения границ принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями свидетелей об установлении фактических границ земельного участка Шуиной. Доказательств, свидетельствующих о фактическом расположении земельного участка Шуиной в другом месте и об отсутствии спора о границах земельного участка, об образовании переданного в аренду земельного участка с соблюдением прав смежных землепользователей, суду, судебной коллегии представлено не было.

Вопрос о достоверном местонахождении земельного участка, принадлежащего Шуиной, о границах земельного участка, о правомерности образования земельного участка с кадастровым номером ... должен был быть разрешен Администрацией района на стадии решения вопроса об образовании земельного участка, определения его месторасположения и возможности предоставления в аренду, т.е. до заключения договора аренды.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, районный суд и судебная коллегия исходят из доказанности нарушения прав истицы и обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Князян правильность постановленных судом выводов о нарушении прав истицы не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.