Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Выдрина В.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года,

которым постановленопрекратить производство по делу по заявлению Выдрина В.И. в интересах ГСК N333 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию об установлении правопреемственности и признании незаконными требований КУИЗ ввиду невозможности существования требуемых документов.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Выдрина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Выдрин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемственности и признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом ввиду невозможности существования требуемых документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Выдрин В.И. является председателем Гаражного строительного кооператива N 333 (ГСК N 333), которому было выделено под строительство гаражных боксов 2 земельных участка на праве постоянного бессрочного пользования. Заявление ГСК в лице председателя Выдрина В.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было отклонено. Решением Комитета по управлению имуществом (КУИЗ) от ... в предварительном заявлении было отказано. Общим собранием членов ГСК была признана правопреемственность ГСК N 333 от 1998 г. и ГСК N 333, образованного ... Однако документы по ГСК N 333 от ... были утеряны, архивные сведения также отсутствуют.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Выдрин В.И. подал частную жалобу, в котором просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Выдрин В.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что Выдрин В.И., заявляя иск, выступает от имени и в интересах юридического лица ГСК N 333, по существу требовании сводятся к оспариванию отказа КУИЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по обращению Гаражного строительного кооператива N 333.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ГСК N 333 и КУИЗ являются юридическими лицами, правоотношения между ними носят экономический характер, в связи с чем, исковые требования подлежат разрешению в ином судебном порядке в Арбитражном Суде Республики Бурятия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из содержания искового заявления следует, что Выдрин В.И. обратился с иском в суд как физическое лицо в защиту нарушенного права, нарушения при этом, выражены в наличии препятствий пользования принадлежащим ему земельным участком, в связи отказом Комитета по управлению имуществом в принятии заявления о предварительном согласовании земельного участка.

Таким образом, учитывая характер разрешаемого спора, а также статус лиц, являющихся сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу относится к категории споров, не подведомственных арбитражному суду.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Наличие или отсутствие в данном случае спора о праве при разрешении вопроса о законности постановленного судом определения не имеет значения, поскольку производство по делу было прекращено судом по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Выдрина В.И. в интересах ГСК N333 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию об установлении правопреемственности и признании незаконными требований КУИЗ ввиду невозможности существования требуемых документов в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.