Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Домосканова Н.С. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о предоставлении жилья,

по апелляционной жалобе истца Домосканова Н.С.,

апелляционному представлению и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Домосканова Н.С., прокурора Болдоеву Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Домосканова Н.С., в котором просил обязать ответчика Министерство социальной защиты населения РБ обеспечить Домосканова Н.С. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма по месте жительства.

В обосновании иска указано, что Домосканов Е.С. является сиротой, родители были лишены родительских прав. ... постановлением Главы Администрации МО " п. Новый Уоян" ... за истцом было закреплено жилье по адресу: " ... ".Договор социального найма на указанное жилье не заключен, поскольку жилое помещение по указанному адресу в настоящее время не существует. В настоящее время Домосканов в собственности жилья не имеет, вынужден проживать в общежитии авиационного завода по месту работы. О своем праве на дополнительную гарантию по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Домосканов не знал, так как в органах опеки и попечительства никто об этом не говорил. В связи с незнанием данного права Домосканов не встал на учет нуждающихся в жилых помещениях до достижения возраста 23 лет. Считает, что истец имеет право на обеспечение жильем.

В судебном заседании представитель прокурора Сайдукова С.Ю., истец Домосканов Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Данзанова С.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Домосканов Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что считает несостоятельными доводы ответчика о том, что должен был знать о своем праве на предоставление жилья и по своей вине пропустил срок, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец или его опекун были поставлены в известность о наличии у детей, оставшихся без попечения родителей, права на предоставление жилья. Органы опеки и попечительства не информировали истца и его опекуна о наличии права на предоставление жилья, в связи с чем, он не знал о своем праве. Считает, что факт предоставления ему жилья в " ... " в ... не свидетельствует об обеспечении его жильем, поскольку данное жилое помещение в настоящее время не существует.

В апелляционном представлении и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Судом не в полном мере дана оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Истец Домосканов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, истец Домосканов Н.С., ... года рождения, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, решением суда родители были лишены родительских прав. Постановлением главы Администрации МО "Северо-Байкальский район" над Домоскановым была установлена опека.

... постановлением главы Администрации МО " п. Новый Уоян" ... за Домоскановым Н.С. закреплено жилье по адресу: " ... ". Договор социального найма на данное жилье не заключен, поскольку жилое помещение по указанному адресу в настоящее время не существует.

Истец Домосканов Н.С. в собственности жилья не имеет, по договору социального найма жильем не обеспечен. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до достижения возраста 23 лет и до настоящего времени в орган местного самоуправления не обращался. На момент подачи искового заявления истцу исполнилось 29 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 года N 159 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что органом опеки и попечительства, его опекуном не выполнялись надлежащим образом обязанности по выявлению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и постановка таких детей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Аналогичные доводы истец изложил в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не согласился с доводами истца, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вышеуказанным федеральным законом N 159-ФЗ определены лица, отнесенные к детям-сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. К последней категории относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также остались без попечения единственного или обоих родителей.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В части, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, на предоставление данной категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке таких лиц на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которых возлагалась обязанность по защите их прав в период, когда они были несовершеннолетними.

Именно в возрасте от 18 до 23 лет по смыслу и содержанию Федерального закона N 159-ФЗ граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социальной незащищенной и требующей дополнительной поддержки со стороны государства категорией граждан. Правовой характер этого статуса не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства на основании указанного Закона независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С достижением возраста 23 лет такие граждане, не обратившиеся с соответствующим заявлением в компетентный орган местного самоуправления, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ меры социальной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до достижения 23 лет истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади вне очереди по категории "ребенок, оставшийся без попечения родителей" (до достижения 18 лет) или "лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей" (после достижения 18 лет до 23 лет).

Ссылка истца на бездействие органов опеки и попечительства подлежат отклонению, ввиду того, что постановка на учет носит заявительный характер и должна быть реализована заинтересованным лицом, которому положена соответствующая социальная гарантия. Между тем, сам истец по достижении возраста, с которого возникла полная гражданская дееспособность и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде (18 лет), с таким заявлением в соответствующий орган и с требованием в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие ему до достижения им 29 лет обратиться с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достижение возраста более 23-х лет влечет утрату статуса сироты и возможность постановки на соответствующий учет с целью получения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд, также, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, руководствуясь положениями ст.196, 200, 205 ГК РФ, а также ФЗ N 159-ФЗ "Об обеспечении жилыми помещениями лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей", указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента достижения истцом возраста 23 лет.

Поскольку истец Домосканов Н.С. достиг 23 лет ... , а иск подан ... срок исковой давности истекболее трех лет назад.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку правовая неграмотность истца, на которую он ссылается, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда, которым истцу было отказано в иске, законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи коллегии: Ваганова Е.С.

Гончикова И.Ч.