Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г. по делу N 33-18/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания -14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к Мискевичу А.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика Мискевича А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" удовлетворить.

Взыскать с Мискевича А.В. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя ответчика Шаталовой Н.В.-по ордеру, представителя истца ПАО "ТГК-14" Астраханцевой С.М.-по доверенности, ознакомившись с материалами из дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд иском, ОАО "Территориальная генерирующая компания-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" просила взыскать с Мискевича А.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мискевич А.В. не производит оплату услуг, оказываемых истцом по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, по состоянию на ... задолженность составила " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.А. иск поддержал.

Ответчик Мискевич А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. С согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Территориальная генерирующая компания -14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии".

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Мискевича А.В. об отмене заочного решения по данному делу отказано.

В апелляционной жалобе Мискевич А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что истцом не представлено доказательств предъявления счетов потребителю, впоследствии задолженность повторно взыскана. Также пояснил, что его неявка на судебные заседания, лишившая его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, связана с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении ему стало известно лишь в ...

В суд апелляционной инстанции Мискевич, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (заявление от 28.12.2016г.). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Мискевича А.В. Шаталова Н.В., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что решение принято за пределами срока исковой давности, о чем Мискевич А.В. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, будучи неизвещенным о рассмотрении дела, просила решение отменить.

Представитель истца Астраханцева С.М. полагала решение постановленным законно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный суд, правильно применив нормы, приведенные в решении, верно определив значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ... по ... ответчиком не производилась оплата за коммунальные услуги, сумма задолженности за отопление по состоянию на ... составила " ... " руб., за горячее водоснабжение - " ... " руб.

Следовательно, у ответчика Мискевича А.В. имелась обязанность по оплате потребленной им тепловой энергии истцу, которая им не исполнялась. В связи с чем районный суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств предоставления счетов потребителю основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может. Кроме того, указанный довод не освобождает Мискевича А.В. от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, что вытекает из вышеприведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ненадлежащему извещению Мискевича А.В. о времени и месте рассмотрения дела, лишенного тем самым, по мнению автора жалобы, права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны заслуживающими внимания и отмену решения районного суда не влекут по следующим основаниям.

Гражданское дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к Мискевичу А.В., рассмотренное ... , уничтожено по истечении срока хранения на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения от ... , что удостоверяется актом Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ... от ... о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В связи с чем указанный довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания можно проверить по подлинному решению суда от ... В описательной части решения суда указано: "Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения уважительности неявки суду не представлены". Оснований не доверять изложенному в решении суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по данному делу указанным требованиям закона соответствует, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: