Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Ивановой В.А., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нероновой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Нероновой С.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни", истец Неронова С.Ю. просила признать договор страхования жизни расторгнутым с ... г., обязать ответчика возвратить страховую премию в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что между ней и Сбербанком России ... г. был заключен кредитный (ипотечный) договор на приобретение готового жилья, в соответствие с условиями которого Банк выдал ей кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с принятым на себя обязательством по Договору она ... г. заключила с ответчиком договор страхования сроком действия с ... г. по ... г., при этом ... г. она оплатила страховую премию в сумме ... руб. Однако до начала действия договора страхования она ... г. обратилась в отделение Сбербанка (по месту заключения договора) с заявлением о расторжении договора страхования жизни. Ответ на данное обращение она не получила. Также она дополнительно обращалась к ответчику с претензией об исполнении требований по первоначальному заявлению о расторжении договора страхования от ... г. Из полученного ответа от ... г. она поняла, что ответчик отказал ей в расторжении договора страхования. Поскольку она отказалась от предоставления ответчиком услуги по договору страхования до начала действия договора ... г., то договор страхования должен был быть расторгнут, и ей должна быть возвращена страховая премия в размере ... руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.

Определением суда от ... г. в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк).

В суд первой инстанции истец Неронова С.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Казанцев В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ... г., срок его действия определен сторонами Договора с ... г. по ... г. Страховая премия в сумме ... руб. уплачена истцом ... г. До начала действия договора страхования истец ... г. написала заявление о расторжении договора страхования от ... г. и вернуть ей страховую премию. Заявление с приложенными к ним документами истец передала специалисту Банка. По утверждению работников Банка все документы были отправлены Страховщику, однако истец ответа от страховой компании не получила, поэтому истец ... г. направила в адрес Страховщика претензию об исполнении требований, изложенных в заявлении от ... г. Страховщик в ответ на претензию написал письмо, в котором отказал в удовлетворении ее требований. Просил суд учесть, что истец ... г. обратилась в страховую компанию "СОГАЗ", с которым заключила личное страхование на более выгодных условиях.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Сампилова О.Э. в суд не явилась, в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска Нероновой С.Ю. отказать.

Районным судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась истец Неронова С.Ю., в своей жалобе просит вышеуказанное решение отменить по доводам, аналогичным указанным в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и взыскания суммы страховой премии, в связи с чем отказал и в удовлетворении остальных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между заемщиком Нероновой С.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотечного кредитования на сумму ... руб. сроком на ... месяцев.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора ипотеки заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

... г. истец Неронова С.Ю. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхования жизни, на условиях, изложенных в страховом полисе, выданном страхователю (ЗКРО N ... от ... г.) и Условиях страхования жизни "Защищенный заемщик", утвержденных приказом Генерального директора Страховщика N ... от ... г. Договор страхования заключен сроком на ... месяцев с момента уплаты страховой премии. Страховая премия уплачена истцом ... г.

... г. между Нероновой С.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) заключен новый договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе ЗКРО N ... от ... и Правилах страхования жизни "Защищенный заемщик", утвержденных приказом Генерального директора страховщика N ... от ... г. (далее - Правила страхования), которые обязательны для Страхователя и являются неотъемлемой частью договора страхования (вводная часть полиса, п. 6.1 полиса).

Срок действия договора страхования определен с ... г. до ... г. при условии уплаты страховой премии (п.4.5 полиса). Выгодоприобретателем по страхованию является Банк.

Страховая премия в размере ... руб. уплачена истцом в полном размере ... г. в соответствии с п.4.4 Полиса. Этим же пунктом Полиса определено, что договор страхования прекращается в случаях, установленных разделом 8 Правил страхования, а именно: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (8.2.1); отказа страхователя от договора в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 8.2.2.); отказа страхователя по иным причинам (п. 8.2.3.); по соглашению сторон (п. 8.2.4.); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.2.5.).

Как указано в п. 8.3 Правил страхования при прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных п. 8.2.1. и 8.2.3 возврат страховой премии не производится.

Возврат страховой премии (ее части) производится Страховщиком при прекращении договора по случаям указанным в п. 8.2.2., 8.2.4 в течение 30 календарных дней с момента получения документов.

В п. 51 Полиса имеются данные об ознакомлении и согласии истца с положениями, изложенными в Страховом полисе и Правилами страхования, подтверждения о получении истцом всей необходимой и существенной информации о страховой услуге, в том числе по заключению и прекращению договора страхования. Указанный полис подписан страхователем Нероновой С.Ю.

Доводы жалобы о том, что истец до начала действия договора страхования обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем договор страховании должен был быть расторгнут, не соответствуют обстоятельствам дела. Как правильно установилсуд первой инстанции, ... г. Неронова С.Ю. подала заявление о расторжении договора с страхования в Банк. В страховую компанию с заявлением о расторжении договора либо об отказе от договора страхования истец Неронова С.Ю. не обращалась. Между тем, условиями договора страхования не предусмотрено право страхователя Нероновой С.Ю. на обращение с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно в ПАО "Сбербанк России", которое не являлось стороной договора. Также не предусмотрено обязанность Банка принимать такие заявления от страхователей и направлять их страховщику. При таких обстоятельствах, обращение Нероновой С.Ю. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования имело место ... г., исходя из сведений, содержащихся в материалах дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования возврат страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрен.

Ввиду изложенного, учитывая, что обращение истца к страховщику имело место после начала действия договора страхования, что есть ... г., договором страхования от ... г. не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договор страхования прекращен по мере обращения Нероновой С.Ю. от ... г., судебная соглашается с выводом суда об отказе Нероновой С.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: В.А.Иванова

С.Д.Васильева