Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Д.В. к администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным отказа в приобретении жилья, по апелляционной жалобе представителя истца Пономаренко Д.В. - Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко Д.В. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным отказ администрации МО "Северо-Байкальский район" в приобретении ей жилого помещения в " ... " в порядке Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия N424 от 02.08.2013 г.

Мотивировав требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ", указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приобретении ей жилья в " ... ", однако, ей было отказано.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец Пономаренко Д.В., представители ответчика администрации МО "Северо-Байкальский район", третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Орлов В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что требование истицы полностью соответствует ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", законодательством РФ предусмотрена возможность предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу в границах иного населенного пункта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, представители истца и ответчика просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаренко Д.В. на основании договора социального найма жилого помещения ... от ... является нанимателем жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, " ... ", расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Данный дом был включен в Государственную программу Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия N424 от 02.08.2013 г.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 01 января 2009 года.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства и находиться в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Установлено, что " ... " и " ... " являются разными населенными пунктами.

При этом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Пономаренко Д.В. заявила требование к ответчику о предоставлении другого жилого помещения, но при этом просит администрацию МО "Северо-Байкальский район" предоставить ей жилье в " ... ", ссылаясь при этом на ст. 89 ЖК РФ, а также указывая, что место ее работы и место учебы детей расположены в " ... ".

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в другом населенном пункте.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также ч. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другое жилое помещение, предоставляемое в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, должно находиться в границах данного населенного пункта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.