Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-1068/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамагановой Д.Д. к МРИ ФНС России N2 по Республике Бурятия, Паньковой О.А., Раднаевой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении своевременного имущественного налогового вычета либо своевременного отказа в вычете, признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении обязанности осуществить выплату

по апелляционной жалобе Хамагановой Д.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2016г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамаганову Д.Д., ее представителя Хулугурова В.Г., представителей Межрайонной ИФНС России N2 по РБ Субанакова С.К., Бобоеву А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамаганова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие налоговой инспекции МРИ ФНС России N2 по РБ, выразившееся в непринятии своевременного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, просила обязать налоговый орган предоставить имущественных налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2013г., заключенного с Б., приобрела в собственность жилое помещение - " ... ", в связи с чем 02.10.2014г. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в котором ей решением было отказано. Ее заявление было рассмотрено с нарушением сроков. Основание для отказа послужило то, что продавец имущества является ее братом. Она не согласна с выводом о том, что Б ... и она являются взаимозависимыми лицами. В акте камеральной проверки отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Совершенная сделка соответствует своей природе, сторонами исполнены обязательства по ней, мнимой или притворной сделкой данный договор не признан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества не имеется, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за заявителем в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства Хамаганова Д.Д. изменила предмет иска, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении своевременного имущественного налогового вычета либо своевременного отказа в предоставлении вычета, признать отказ в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложить обязанность осуществить выплату.

В судебном заседании Хамаганова Д.Д. и ее представитель Оксогоев А.Н. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика МРИ ФНС России N2 по Республике Бурятия Субанаков С.К., Бобоева А.Р. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Раднаева Н.В., являющаяся должностными лицами, налогового органа, возражали против удовлетворения требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Панькова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хамаганова Д.Д. просит отменить решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, заявитель указывает, что родственные связи со стороной сделки не повлияли на ее условия и результаты. Суд не учел реальный характер сделки, то, что сделка была совершена с использованием кредитных средств по рыночной цене, подтвержденной заключением оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамаганова Д.Д., ее представитель Хулугуров В.Г. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которых возражали представители Межрайонной ИФНС России N2 по РБ Субанаков С.К., Бобоева А.Р.

Панькова О.А., Раднаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как установлено подп.7 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

При этом в силу п.5 ст.220 Налогового Кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

В пункте 2 ст.105.1 Налогового Кодекса РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые с учетом пункта 1 признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, подпунктом 11 к таковым отнесены физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014г. Хамагановой Д.Д. в МРИ ФНС России N2 по РБ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: " ... "

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом было установлено, что продавец квартиры Б ... и покупатель Хамаганова Д.Д. приходятся друг другу родными братом и сестрой, то есть в силу подп.11 п.2 ст.11.5 Налогового Кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем решением от 06.11.2015г. в предоставлении налогового вычета Хамагановой Д.Д. было отказано.

Оспаривая указанный отказ, Хамаганова ссылалась на то, что соответствующее решение о признании ее и продавца взаимозависимыми не принималось, суду следовало дать оценку реальному характеру сделки, не признанной притворной, совершенной с использованием кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что законодателем установлен императивный запрет на предоставление имущественного налогового вычета в случае, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установилслучаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подп.11 пункта 2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова