Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-1180/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева А.М. к Прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенные права

по апелляционной жалобе Григорьева А.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора РБ Осипову А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Григорьев А.М. просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Бурятия в связи с непринятием мер по его обращению о нарушении жилищных прав при наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, просил обязать внести представление относительно незаконных сделок с жилым помещением, в котором он проживал - договора дарения от 20 ноября 2012г. и договора купли-продажи от 29 мая 2015г.

В обоснование требований истец указал, что с 2013г. обращался в Прокуратуру РБ по факту мошенничества, незаконного отчуждения жилища на основании незаконных сделок. Ответы прокуратуры на его обращения не мотивированы, необоснованны, что свидетельствует о наличии бездействия по восстановлению жилищных прав заявителя, которые были существенно нарушены. Орган прокуратуры должен был проверить его доводы и принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании Григорьев А.М., участвующий в нем посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал.

Представитель Прокуратуры РБ Хандажапова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что договоры, на которые ссылается Григорьев А.М., были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по искам Григорьева, оснований для внесения прокурором представлений по гражданским делам не имелось.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Григорьеву А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.М. просит отменить решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что несмотря на его сообщение о наличии признаков преступления при совершении сделок с жилым помещением, в котором он проживал до осуждения, Прокуратура РБ не осуществила прокурорский надзор и не приняла мер прокурорского реагирования с целью защиты его конституционного права на жилище.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев А.М. не явился, содержится в " ... ", о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.142 КАС РФ оснований для рассмотрения дела с применением системы видеоконференц-связи судебная коллегия не усмотрела, поскольку Григорьев давал пояснения суду первой инстанции, рассмотрение жалобы возможно по материалам дела.

дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика прокурора Осипову А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Пункт 4.2 названной Инструкции предусматривает, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 2013г. Григорьев А.М. обращался в органы прокуратуры Республики Бурятия с жалобами, заявлениями, поступившими 11.06.2013г. 16.09.2013г., 25.06.2015г., 13.10.2016г., 12.08.2013г., 09.12.2013г., в феврале 2014 года, 22.04.2014г., в июне 2016г., ноябре 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором при проверке обращений Григорьева А.М. не были нарушены его права, поскольку обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения обращений даны письменные мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов. Ответы на обращения Григорьева А.М. соответствуют требованиям Закона о прокуратуре, Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации N45 от 30.01.2013г. Таким образом суд обоснованно не установилфактов незаконного бездействия ответчика. Само по себе несогласие заявителя с полученными ответами о бездействии прокурора свидетельствовать не может.

Как обоснованно указал суд выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. Из анализа ст.22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять те или иные меры реагирования. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов в соответствии с Законом о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, в действиях прокуратуры нарушений требований законодательства, а также нарушение прав и свобод Григорьева А.М. не установлено, заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова