Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-74/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Афанасьева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, от 19 января 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, от 19 января 2016 г. Афанасьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " за то, что "дд.мм.гг" в 19 часов 20 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по ул. " ... ".

Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке в районный суд до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Афанасьев С.Е. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Афанасьев С.Е. "дд.мм.гг" в 19 часов 20 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по ул. " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом " ... " об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д.6-7);

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Афанасьева С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 Драгер в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Действия Афанасьева С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Афанасьевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Афанасьева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должен был установить факт извещения Афанасьева С.Е., нельзя признать состоятельным, поскольку Афанасьев С.Е. присутствовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Афанасьев С.Е. в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него не было, и спиртных напитков не употреблял, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют сведения о несогласии правонарушителя с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Афанасьева С.Е., подписан им с указанием о согласии с результатами освидетельствования, что, таким образом, свидетельствует о признании Афанасьевым С.Е. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Афанасьев С.Е. также не возражал против результатов освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе правонарушитель указал лишь о том, что он "выпил стакан водки и поехал домой".

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия или отсутствия признаков опьянения, на что обращается внимание в жалобе, правового значения не имеет, так как материалами дела доказано, что Афанасьев С.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Афанасьева С.Е. на состояние алкогольного опьянения было произведено в отсутствие понятых, во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Афанасьева С.Е. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, также бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, объяснения даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось (л.д.5,10).

Сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии вышеуказанных понятых содержатся в составленных инспекторами ДПС ОГИБДД процессуальных документах, с которыми правонарушитель был ознакомлен и получил копии протоколов и акта освидетельствования, однако при этом Афанасьев С.Е. не приводил каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования и применения иных мер обеспечения производства.

Несостоятельной является ссылка в жалобе о нарушении процедуры отстранения Афанасьева С.Е. от управления транспортным средством, поскольку противоречит материалам административного дела, из которого следует, что порядок отстранения Афанасьева С.Е. от управления транспортным средством должностным лицом, составившим протокол, соблюден.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Афанасьева С.Е. в отсутствие защитника, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку мировому судье ходатайство об участии защитника не заявлялось, учитывая изложенное, оснований полагать о нарушении права Афанасьева С.Е. на защиту не имеется.

Также является необоснованным и довод жалобы о необходимости исключения из системы доказательств протоколов, составленных инспектором ГИБДД, поскольку, как следует из оспариваемого судебного постановления, мировым судьей обстоятельств признания незаконными протоколов, составленных в отношении Афанасьева С.Е., не установлено.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Афанасьевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, от 19 января 2016 г. в отношении Афанасьева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.Е. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова