Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-136/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г. по делу N 33-136/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г..,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к

КОНОНОВУ С.А.

о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения ответчика Кононова С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кононов в период прохождения военной службы с "дата" имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, а с "дата" по "дата" - в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Вместе с тем, за указанные периоды военной службы ему начислялась и производилась эта выплата в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Всего, таким образом, ему было излишне выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., о чём ЕРЦ стало известно в "дата", после внесения командованием в базу данных СПО "Алушта" сведений о фактической продолжительности военной службы ответчика.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ЕРЦ в суд с иском к Кононову о взыскании денежных средств, которые были выплачены ему сверх причитающихся по закону.

В суде первой инстанции Кононов, не оспаривая отсутствие у него права на получение этой выплаты в размере 40 процентов оклада денежного содержания в указанные в исковом заявлении периоды, требования ЕРЦ не признал, сославшись на отсутствие с его стороны недобросовестности в получение излишних денежных средств, и счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Кроме того Кононов заявил о применении срока исковой давности к заявленным ЕРЦ исковым требованиям.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования ЕРЦ были удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Кононова в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход Санкт-Петербурга.

Свое решение суд мотивировал тем, что при начислении ответчику денежного довольствия, в состав которого входит и ежемесячная надбавка за выслугу лет, была допущена счетная ошибка, поскольку в базу данных СПО "Алушта" были внесены недостоверные сведения о размере положенной ему выплаты, о чём истцу стало известно не ранее "дата".

В апелляционной жалобе Кононов, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, принятое решение является незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, Кононов, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, а также определение Ленинградского областного суда от 1 октября 2015 года N 33-4942/2015 и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года N 44г-75/2016, ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о наличии счетной ошибки при расчете его денежного довольствия с "дата" по "дата", полагая, что неправильное начисление спорной выплаты было произведено по вине должностных лиц, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, и не может подпадать под понятие "счётная ошибка". На этом основании автор жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о незаконности взыскания с него денежных средств, так как его вины или недобросовестных действий в их получении не установлено.

Кроме того, Кононов в апелляционной жалобе утверждает, что данное дело подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку не относится к подсудности военных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что оно принято судом в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за выслугу лет предусмотрена ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года N2700, а её размер зависит от продолжительности службы получателя этой выплаты.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлен одноимёнными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет".

Из материалов дела видно, что продолжительность военной службы Кононова на "дата" не давала ему права получать ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов должностного оклада.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и то, что в период с "дата" по "дата" эта выплата производилась ему в размере 40 процентов должностного оклада.

Производство Кононову ежемесячной надбавки в размере 40 процентов к должностному окладу подтверждается и представленными в суд истцом ведомостями, в соответствии с которыми произведён расчёт излишней выплаты за указанный в исковом заявлении период, с размером которого ответчик не спорил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выплата ответчику в период с "дата" по "дата" ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем положено военнослужащему размере, является неосновательным обогащением, соответствует нормам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, частей 12 и 24 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая выплата входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Кононову денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при начислении ответчику с "дата" по "дата" ежемесячной надбавки за выслугу лет, была допущена счетная ошибка, с чем фактически и спорит автор апелляционной жалобы.

Законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которые ссылается в своей жалобе ответчик), которые, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, не могут являться актами для обеспечения единообразия в применении норм права всеми судами.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемой истцом выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО "Алушта" сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, сведения о праве Кононова на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к должностному окладу с "дата" были внесены кадровыми органами в СПО "Алушта" на основании соответствующего приказа должностного лица, в котором ошибочно был указан несоответствующий фактическому размер этой выплаты.

Таким образом, ЕРЦ в период с "дата" производил расчет и начисление денежного довольствия Кононову на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчёту размера причитающейся ответчику выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Кононову оспариваемой выплаты была допущена именно счетная ошибка, является правильным.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и утверждение Кононова о рассмотрении гражданского дела военным судом с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел военным судам установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам, наряду с уголовными, административными и иными делами, подсудны и гражданские дела по спорам между военнослужащим и органом военного управления.

Что же касается разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, на которое ссылается Кононов в возражениях на исковое заявление, то оно вовсе не означает, что военным судам не подсудны иные гражданские дела по спорам между военнослужащими и органами военного управления, вытекающим из правоотношений, связанных с прохождением военной службы и обеспечением военнослужащих различными видами довольствия.

Кроме того, как следует из заявления Кононова о передаче гражданского дела по подсудности, он сам просил "данные изъяты" гарнизонный военный суд, в который поступило исковое заявление ЕРЦ, передать дело для рассмотрения в 224 гарнизонный военный суд (л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты").

Именно это заявление Кононова послужило основанием для вынесения определения "данные изъяты" гарнизонным военным судом о передаче данного гражданского дела в 224 гарнизонный военный суд, который и принял его к своему производству, поскольку частьчетвертая статьи33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду (л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты").

Это определение "данные изъяты" гарнизонного военного суда Кононов не обжаловал, и во время рассмотрения гражданского дела 224 гарнизонным военным судом ходатайств о его передаче по подсудности в иной суд не заявлял.

С учётом этого и при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд полагает необходимым оставить без изменения по существу правильное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к КОНОНОВУ С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.