Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по делу N 33-150/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,
СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,
ПОЗДНЯКОВА С.И.,
при секретаре Валюке И.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению
ПОЛЯКОВА А.Ю.
о взыскании с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" МО РФ (далее - ВКА) убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения истца Полякова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Рощупкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Поляков, проходивший военную службу по контракту, приказом МО РФ "номер" от "дата" досрочно уволен в запас по "данные изъяты".
В связи с досрочным увольнением с военной службы, приказом начальника ВКА от "дата" "номер" Поляков был исключён из списков личного состава академии с "дата".
Поляков оспорил этот приказ в суде, полагая, что с ним произвели не полный расчёт, а сам приказ издан неполномочным на то должностным лицом.
Рассмотрев "дата" заявление Полякова, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости восстановления заявителя в списках личного состава в связи с неполным расчётом.
Таким образом, каких-либо нарушений права Полякова на прохождение военной службы и своевременное обеспечение положенным военнослужащему довольствием при исключении из списков личного состава, судом установлено не было.
При этом суд признал оспариваемый приказ незаконным на том основании, что по состоянию на "дата" у начальника ВКА отсутствовали полномочия по исключению заявителя из списков личного состава, поскольку такими полномочиями в тот период обладал МО РФ.
Этим же решением суд возложил обязанность на должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить истца в списках личного состава академии с обеспечением положенными видами довольствия.
Таким образом решение гарнизонного военного суда было направлено на восстановление нарушенного права Полякова на исключение из списков личного состава не полномочным должностным лицом, а не для дальнейшего прохождения военной службы.
Данное решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу "дата".
Вместе с тем, на основании приказа МО РФ от "дата" "номер" приказ этого же воинского должностного лица "номер" от "дата" об увольнении Полякова с военной службы изложен в новой редакции, содержащей указание об исключении Полякова из списков личного состава академии и всех видов обеспечения с "дата".
После этого начальник ВКА приказом "номер" от "дата" отменил свой приказ "номер" от "дата" об исключении Полякова из списков личного состава академии.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата" того же года, действия МО РФ, связанные с изданием приказа "номер" от "дата" были признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить его, восстановив Полякова в списках личного состава академии.
Как следует из текста указанного решения гарнизонного военного суда, основанием для признания незаконными действий МО РФ послужило то обстоятельство, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" в части восстановления Полякова в списках личного состава не было исполнено.
Приказом начальника ВКА "номер" от "дата" Поляков вновь был исключён из списков личного состава с "дата".
Этим же приказом предписано выплатить Полякову денежное довольствие за период с "дата" по "дата".
На основании этого приказа истцу "дата" была произведена выплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.
Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, Поляков полагал, что несвоевременной выплатой денежного довольствия ему причинены убытки, которые он просил взыскать с ВКА с учётом индекса потребительских цен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Поляков просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования, утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению автора апелляционной жалобы, этот срок должен исчисляться с момента производства ему выплаты денежного довольствия, то есть с "дата" или с момента вынесения решения суда от "дата", которым ему было отказано в удовлетворении этих же исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями15,16 и1069Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения убытков,причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В исковом заявлении Поляков указал, что взыскиваемые убытки вызваны несвоевременной выплатой денежного довольствия, причитавшегося ему в период с "дата" по "дата".
Таким образом, в контексте приведенной выше правовой нормы и поданного иска, под причиненными убытками Поляков понимает упущенную выгоду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из материалов дела усматривается, что после исключения из списков личного состава академии в связи с увольнением с военной службы, каких-либо оснований для выплаты Полякову денежного довольствия с "дата" вплоть до восстановления в списках личного состава, не имелось.
Право на получение денежного довольствия за ук
