Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-186/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по делу N 33-186/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на определение Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "данные изъяты" Витченко Н.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года представителю ЕРЦ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к Витченко о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

При этом суд установил, что мотивированное решение по делу было составлено и оглашено в судебном заседании "дата". В тот же день копия мотивированного решения суда по делу направлена сторонам по почте, в том числе и в адрес ЕРЦ. "дата" указанный документ поступил в адрес ЕРЦ, однако соответствующая апелляционная жалоба была сдана представителем ЕРЦ в отделение почтовой связи лишь "дата" того же года.

Оценив приведенные обстоятельства и применив положения ч.1 ст.321 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске ЕРЦ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

Не соглашаясь с определением суда от "дата", представитель ЕРЦ подала на него частную жалобу, в которой просила отменить данное определение и восстановить соответствующий процессуальный срок.

Автор жалобы указывает, что решение суда от "дата" было сдано в отделение почтовой связи "дата" и поступило в адрес ЕРЦ лишь "дата" того же года. В связи с этим подача апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения мотивированного решения суда по делу соответствует требованиям ч.1 ст.321 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу было составлено и оглашено в судебном заседании "дата" (л.д. "данные изъяты").

Вопреки соответствующим доводам частной жалобы, копия данного решения была направлена сторонам (в том числе и в адрес ЕРЦ) по почте (сдана в отделение почтовой связи) "дата". "дата" указанный документ поступил в адрес ЕРЦ (л.д. "данные изъяты").

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом Псковского гарнизонного военного суда к указанному решению, а также почтовым уведомлением о вручении данного решения представителю ЕРЦ (по доверенности) ФИО1 "дата".

Более того, из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" следует, что копия названного решения Псковского гарнизонного военного суда была вручена адресату (ЕРЦ) "дата".

При этом апелляционная жалоба на указанное решение суда была сдана представителем ЕРЦ в отделение почтовой связи лишь "дата" того же года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, представителем ЕРЦ пропущен установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе представителем ЕРЦ не приведены уважительные причины пропуска указанного процессуального срока. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "данные изъяты" Витченко Н.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.