Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-101/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-101/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

судей: КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Навлевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Грустливого И.Л. об оспаривании заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "дата", и приказа начальника Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя начальника Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" Михайловского Е.Е. с изложением доводов апелляционной жалобы и истца Грустливого И.Л., полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" начальник Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" издал приказ "номер" о привлечении "данные изъяты" Службы "данные изъяты" Грустливого И.Л. к ограниченной материальной ответственности путем удержания из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения материального ущерба, причиненного в период прохождения военной службы в Службе в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес". Данный приказ был издан на основании материалов административного расследования, поступивших из Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в Службу в "адрес" "дата". Из этих материалов следует, что в результате бездействия Грустливого И.Л., исполнявшего обязанности "данные изъяты" Службы в "адрес", в период с "дата" по "дата" был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В административном исковом заявлении в суд Грустливый И.Л. просил признать незаконными заключение административного расследования от "дата", утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес", и приказ начальника службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Санкт "адрес" от "дата" "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, и отменить данный приказ.

Суд удовлетворил иск полностью, в том числе по мотиву пропуска Пограничным управлением ФСБ России по "адрес" трехлетнего срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Представитель Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания оспариваемого приказа начальника Службы незаконным и его отмены. В жалобе отмечается, что данный приказ был издан начальником Службы в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" на основании материалов административного расследования, проведенного Пограничным управлением ФСБ России по "адрес" в отношении Грустливого И.Л. по факту причинении материального ущерба в период прохождения военной службы в указанном управлении. В связи с этим начальник Службы в г. "адрес" не имел права проверять законность и обоснованность привлечения его к материальной ответственности и в силу закона был обязан издать приказ о возмещении ущерба.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе Грустливому И.Л. в иске полностью. Автор жалобы полагает, что противоречивый вывод суда о его невиновности в причинении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета функциональных обязанностей истца. Вопреки доводу суда, бездействие Грустливого И.Л. по выставлению счетов ООО "данные изъяты" за потребленные коммунальные услуги непосредственным образом повлекло причинение материального ущерба, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся потребителем на основании платежных документов, представленных поставщиком коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На применение данной нормы закона в правоотношениях по поводу оплаты коммунальных услуг указано в определении Арбитражного суда "адрес" от "дата", вступившем в законную силу. Поскольку административный истец в течение трех лет не выполнял установленные регламентом должностные обязанности, а также указания Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" "номер" и от "дата" "номер" по своевременному выставлению счетов, его бездействие с неизбежностью привело к ущербу Службе. Перевод истца в "дата" к новому месту службы не давал суду оснований для вывода о невиновности в причинении материального вреда. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представитель ответчика указывает, что на момент перевода Грустливого И.Л. имела место возникшая по его вине задолженность по оплате поставленных ООО "данные изъяты" коммунальных услуг. Тарифы на коммунальные услуги были известны Службе при расчете с их поставщиками. По поводу пропуска срока исковой давности автор жалобы заявляет, что его следует исчислять с "дата", когда начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес" стало известно об ущербе из аналитической справки о причинах и условиях отказа арбитражного суда в удовлетворении иска пограничного управления к ООО "данные изъяты". "дата" начальник управления был осведомлен лишь о задолженности по гражданско-правовой сделке, а поэтому эта дата не определяет начало течения давностного срока по данному иску. Таким образом, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, они основаны на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Службы в г. "адрес" истец просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как указано в заключении по результатам административного расследования по факту причинения Службе в г. "адрес" материального ущерба, утвержденном начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "дата", вина Грустливого И.Л. заключается в том, что в период исполнения обязанностей "данные изъяты" Службы в г. "адрес" он с "дата" по "дата" по неосторожности нарушил требования пунктов 23, 24 должностного регламента, утвержденного приказом ФСБ России от "дата" "номер", и части 1 статьи 155 ЖК РФ. При поставке стороннему потребителю коммунальных услуг, Грустливый И.Л. не организовал выставление счетов для их оплаты, а после выставления счетов не принял исчерпывающие меры по организации претензионно-исковой работы. Эти нарушения он допустил в результате недостаточного знания нормативных правовых актов в сфере взаиморасчетов между потребителем и поставщиком коммунальных услуг.

Однако этот вывод о вине Грустливого И.Л. сформулирован в заключении без учета конкретных обстоятельств, повлекших наступление материального ущерба, и имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что первоначальным источником возникновения этого ущерба являлось невыполнение генподрядчиком ООО "данные изъяты" условий государственного контракта "номер", заключенного "дата" между ним и заказчиком- ФСБ России в лице директора Дирекции по строительству в "адрес" Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России. В соответствии с подпунктом "данные изъяты" контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Реконструкция здания казармы "номер" под жилой дом на "данные изъяты" квартир в/ч "номер" в г. "адрес"". Подпунктом "данные изъяты" контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе по организации и эксплуатации строительной площадки, включая коммунальные платежи до сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект был сдан в эксплуатацию "дата", представитель Пограничного управления полагает, что с начала работ "дата" и до указанной даты генподрядчик был обязан нести расходы по содержанию объекта на основании подпункта "данные изъяты" контракта, подразумевая под этими расходами плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по условиям контракта затраты генподрядчика на коммунальные услуги подлежали оплате заказчиком лишь при условии, если они были фактически понесены ООО "данные изъяты" за период функционирования строительной площадки и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Иное толкование условий контракта из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не вытекает, представителем пограничного управления не оспаривается, а поэтому принимается судом на основании части 1 статьи 431 ГК РФ в том виде, в каком оно сформулировано в подпункте "данные изъяты" контракта.

Следовательно, невыполнение генподрядчиком обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг подлежало учету при приемке и оплате выполненных им работ, в том числе при окончательном расчете с ним, как это предусмотрено подпунктом "данные изъяты" контракта. Однако, никаких доказательств, указывающих на уменьшение цены контракта на сумму, равную стоимости поставленных ООО "данные изъяты" коммунальных услуг, либо о применении к нему штрафных санкций за неуплату коммунальных услуг, в деле не содержится, хотя они были предусмотрены в разделе контракта, в котором стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Поскольку Служба в г. "адрес" не являлась стороной в названном государственном контракте и не должна нести ответственность за невыполнение его условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непричастности военнослужащего этой Службы Грустливого И.Л. к причинению материального ущерба, возникшего вследствие несоблюдения сторонами договорных отношений.

Сведения о наличии дополнительных соглашений к контракту, которые бы возлагали на Службу обязательства в рамках контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Грустливый не выполнил требования статьи 155 ЖК РФ, регулирующей размер и сроки оплаты коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку характер правоотношений сторон, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ, исключает применение норм жилищного законодательства. Данный вывод сделан "данные изъяты" арбитражным апелляционным судом в постановлении "номер" от "дата" по апелляционной жалобе Пограничного управления ФСБ России по "адрес" на определение Арбитражного суда "адрес" от "дата" по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "данные изъяты" в котором указано на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 155 ЖК РФ (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты"). В связи с этим следует признать некорректной и не соответствующей действительности ссылку в жалобе на определение Арбитражного суда "адрес", как на доказательство вины Грустливого в уклонении от обязанности ежемесячно выставлять счета за коммунальные услуги. К тому же из апелляционного постановления арбитражного суда следует, что о недопустимости применения жилищного законодательства заявлял сам представитель Управления, который в своей апелляционной жалобе по данному административному делу заявляет об обратном.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением представителя Управления об обязанности Грустливого ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, требовать от ООО "данные изъяты" оплату коммунальных платежей.

В жалобе представитель ответчика обоснованно указывает на то, что в соответствии с должностным регламентом "данные изъяты" Службы в г. "адрес" Грустливый И.Л. был обязан вести претензионную и исковую работу, и отстаивать интересы Службы в судах. Вместе с тем, этим полномочием по регламенту он наделялся лишь в пределах компетенции отдела и только по направлениям ответственности МТО (т. "данные изъяты". л.д. "данные изъяты"). Учитывая, что контроль за исполнением государственного контракта "номер" от "дата" по реконструкции казармы не находился в зоне ответственности Службы, оснований полагать, что Грустливый И.Л. уклонялся от исполнения указанной обязанности, не имеется. Какое процессуальное положение должен был занимать Грустливый И.Л. в случае спора в рамках контракта, заключенного без участия Службы, представитель административного ответчика не указал.

Также не основано на материалах дела утверждение в жалобе о ненадлежащем исполнении Грустливым И.Л. указаний Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" "номер" и от "дата" "номер".

Как следует из письма заместителя начальника Службы-начальника отдела МТО от "дата" в адрес заместителя начальника управления -начальника отдела МТО Пограничного управления ФСБ России по "адрес", Служба просила разъяснений по вопросу оплаты за предоставленные ООО "данные изъяты" в соответствии с государственным контрактом коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода, отопление). В письме указано, что аналогичный запрос направлялся в Управление еще "дата", но рассмотрен не был (т. "данные изъяты". л.д. "данные изъяты").

Действительно, в ответ на это письмо заместитель начальника МТО в сообщении от "дата" "номер" дал указание Службе о необходимости заключения с ООО "данные изъяты" договора на оказание коммунальных услуг по обеспечению строительной площадки водой, отоплением, электроэнергией и водоотведением, взыскания с организации оплаты за поставленные услуги с даты начала строительных работ и ежемесячного выставления счетов в последующем. Вместе с тем, руководитель Дирекции по строительству в Дальневосточном "адрес" Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России в письме от "дата" "номер" в ответ на запрос Службы в г. "адрес" установилиной порядок возмещения Службе расходов путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств, затраченных на поставку ООО "данные изъяты" коммунальных услуг (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Затем, начальник Службы, следуя очередному указанию начальника Пограничного управления в письме от "дата" "номер", направил "дата" в адрес ООО "данные изъяты" письмо с предложением заключить с ОАО "данные изъяты" и с ОАО "данные изъяты" государственные контракты по оказанию услуг на отпуск воды, прием сточных вод и поставку электроэнергии в целях оплаты услуг самостоятельно без участия Службы (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Поскольку названные организации отказали ООО "данные изъяты" в заключении отдельных договоров на предоставление услуг начальник МТО Службы письменным сообщением от "дата" "номер" проинформировал директора Дирекции по строительству в "адрес" Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России о намерении прекратить поставку ООО "данные изъяты" электроэнергии и водоснабжения с "дата" в связи с не заключением этой организацией государственных контрактов. Такая же информация была направлена в Пограничное управление (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Приведенные сведения опровергают довод жалобы о бездействии Грустливого И.Л., как "данные изъяты", по возмещению расходов, понесенных Службой, и свидетельствуют о том, что ее руководство принимало меры в целях установления порядка оплаты коммунальных услуг, хотя сама Служба не являлась стороной государственного контракта, в рамках которого эта оплата была урегулирована. В дополнение к этому следует отметить, что в целях контроля за расходованием ООО "данные изъяты" электроэнергии, водопотребления и водоотведения специалистами МТО Службы на строительном участке были установлены и приняты в эксплуатацию соответствующие приборы учета, а получаемая с них информация регулярно отражалась в актах сверки показаний и иных отчетных документах.

Что касается указания Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" "номер", которым начальнику Службы в ультимативной форме было предписано взыскать с ООО "данные изъяты" образовавшуюся задолженность путем выставления счетов на оплату коммунальных платежей и прекращении предоставления коммунальных услуг, то оно было исполнено Службой в разумный срок. При этом счет "номер" был выставлен Службой "дата" и оплачен в марте того же года.

Остальные три счета выставлялись "дата", "дата" и "дата" в период производства работ по реконструкции казармы и продолжающегося потребления подрядчиком коммунальных услуг, а поэтому даты их представления к оплате вовсе не свидетельствуют о запоздалом предъявлении претензий. На основании представленных ответчиком актов оказания услуг судом установлено и представителем Пограничного управления не оспаривается, что работы на объекте продолжались до начала "дата", а акт его передачи в Службу был подписан только "дата".

Поскольку "дата" Грустливый И.Л. был переведен к новому месту службы, ему не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что в последующем в отношении ООО "данные изъяты" не велась претензионная и исковая работа. Что касается периода, когда он исполнял обязанности "данные изъяты" Службы, то никакой необходимости в ее проведении не было вследствие своевременной оплаты подрядчиком счета "номер" и предъявления иных счетов в процессе продолжающейся реконструкции объекта и потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. В пункте 1 статьи 7 того же закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размер и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Сведения об ущербе стали известны начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "дата" из аналитической справки начальника группы правового обеспечения Управления, составленной в тот же день по результатам судебного разбирательства в арбитражном суде "адрес" по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "данные изъяты" признанного несостоятельным (банкротом) на основании судебного постановления от "дата" (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Данное заявление было оставлено арбитражным судом без удовлетворения вследствие пропуска двухмесячного срока на его подачу после публикации сообщения об открытии конкурсного производства "дата".

Поскольку до вынесения данного судебного постановления за ООО "данные изъяты" сохранялась обязанность по оплате коммунальных услуг и материалы дела не содержат сведений об отказе должника от исполнения обязательства, оснований для вывода о наличии ущерба у начальника Управления не имелось.

Поскольку административное расследование было проведено в пределах установленного законом срока и завершено "дата", а "дата" того же года материалы расследования направлены в Службу в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес", следует полагать, что срок и процедура привлечения Грустливого И.Л. к материальной ответственности начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" нарушены не были. Приказ начальника Службы в г. "адрес" издан с соблюдением двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

В связи с изложенным окружной военный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения Грустливого И.Л. к материальной ответственности. Повода исчислять его течение с "дата" у суда не имелось ввиду отсутствия реального ущерба. Многочисленные указания и предложения начальника Управления об упорядочении взаиморасчетов Службы в г. "адрес" с ООО "данные изъяты", включая письмо от "дата", об осведомленности должностного лица о причинении ущерба по вине Грустливого И.Л. не свидетельствуют.

Несмотря на неправильное применение нормы материального права, это обстоятельство не влечет отмену решения, так как окончательный вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Грустливого И.Л. в причинении ущерба является правильным.

Не содержат такого основания и доводы, приведенные в апелляционной жалобе начальника Службы в г. "адрес". Хотя пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не предусматривает обязанность командира (начальника) воинской части проверять обоснованность и полноту поступивших к нему из другой воинской части материалов административного расследования, изданный на основании этих материалов приказ о возмещении ущерба может быть признан законным лишь при наличии вины военнослужащего, как обязательного условия привлечения его к материальной ответственности.

В данном случае приказ начальника Службы в г. "адрес" является только следствием необоснованного представления начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" материалов административного расследования, а поэтому отмену приказа следует расценивать лишь как способ восстановления прав истца, нарушенного другим должностным лицом, но не начальником Службы в г. "адрес". Вопреки доводу жалобы, вопрос о вине этого должностного лица в предмет доказывания по делу не входил, самостоятельной правовой оценки отдельно от действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в решении ему дано не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Грустливого И.Л. об оспаривании заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "дата", и приказа начальника Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" "номер" о привлечении его к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.