Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-151/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-151/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Шкуркина А.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы в другую местность.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Шкуркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика командира войсковой части N "данные изъяты" Коверги О.Л. и его представителя Брысиной А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шкуркин А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от "дата" "номер" (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы в другую местность.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шкуркину отказано.

Принимая данное решение, суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Шлыков Н.М. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске административным истцом срока подачи административного иска, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что Шкуркин выразил несогласие с обжалуемым приказом, обратившись в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Отмечает, что по результатам прокурорской проверки оспариваемый приказ был признан незаконным, а в адрес командира войсковой части "номер" было внесено представление об устранении нарушений закона путем восстановления Шкуркина в списках личного состава воинской части. Несмотря на наличие акта прокурорского реагирования, Шкуркин решилоспорить приказ об исключении из списков личного состава воинской части также в судебном порядке.

По мнению представителя административного истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения. Считает, что истребование данного доказательства могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска Шкуркиным срока обращения в судебную инстанцию.

В завершение жалобы, ссылаясь на статью 15 Положения о порядке прохождения военной службы, представитель административного истца полагает, что военнослужащий, находящийся на лечении, не может быть переведен к новому месту военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Брысина А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из личного дела рядовой Шкуркин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", то есть в местности, включенной в перечень районов Крайнего Севера (л.д. "данные изъяты").

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" (по личному составу) военнослужащий Шкуркин в связи со служебной необходимостью перемещен на равную воинскую должность в войсковую часть "номер", дислоцированную в "адрес" (л.д. "данные изъяты"). Названный приказ Шкуркин не обжаловал, в связи с чем законность и обоснованность решения о его переводе к новому месту военной службы предметом судебного разбирательства не является и под сомнение ставиться не может.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы реализация названного приказа предусматривала направление военнослужащего Шкуркина к новому месту военной службы после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Исходя из толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N1918-О, названная норма регламентирует порядок и сроки перевода военнослужащих к новому месту военной службы, носит организационный характер, направлена на упорядочение процедуры перевода, обеспечивает эффективность деятельности по расстановке кадров с целью поддержания боевой готовности воинских подразделений, а также устанавливает перечень обстоятельств, препятствующих переводу.

Приведенные нормативные требования должностным лицом, решение которого оспаривается, соблюдены.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" (по строевой части) административный истец с "дата" того же года сдал дела и должность (л.д. "данные изъяты").

После этого Шкуркин неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу имевшихся у него заболеваний. По результатам обращений он в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в "данные изъяты" и "данные изъяты", с "дата" по "дата" проходил амбулаторное лечение в "данные изъяты" а с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" был освобожден от исполнения обязанностей военной службы по медицинским рекомендациям (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части N от "дата" "номер" Шкуркин в период с "дата" находился в дополнительном отпуске продолжительностью 15 суток (л.д. "данные изъяты")

После окончания всех перечисленных мероприятий приказом командира войсковой части N от "дата" "номер" рядовой Шкуркин со дня издания приказа исключен из списков личного состава воинской части и направлен к новому месту военной службы (л.д. "данные изъяты").

По состоянию на "дата" Шкуркин в отпуске, в командировке или на лечении не находился, вследствие чего препятствий для реализации решения вышестоящего должностного лица о его переводе в воинскую часть, расположенную в другой местности, не имелось.

Не установлены по делу такие обстоятельства, связанные с состоянием здоровья административного истца, которые могли повлечь приостановление реализации или пересмотр решения о его перемещении по службе.

Так, согласно медицинскому заключению, непосредственно предшествовавшему переводу, Шкуркин нуждался в плановом лечении в "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). В соответствии с представленными сторонами последующими медицинскими документами и объяснениями административного истца данное его право реализуется, та как необходимое лечение он получает.

Таким образом, перевод Шкуркина к новому месту военной службы не может служить препятствием для получения необходимой квалифицированной медицинской помощи, тем более что на территории "адрес" имеется развитая система военно-медицинских организаций, необходимая для поддержания его здоровья до госпитализации в "данные изъяты".

Более того, "адрес" не относится к районам Крайнего Севера, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, высокогорным районам, другим местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, для годности к прохождению военной службы в которых требуется заключение военно-врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Само по себе перемещение из района Крайнего Севера в местность с благоприятным климатом не может создавать угрозу здоровью военнослужащего при отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний, наличие которых административный истец не подтвердил.

Ссылки автора жалобы на результаты прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона, являются необоснованными.

Материалы прокурорской проверки дополнительно истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции. Из них действительно усматривается, что после издания оспариваемого приказа командир войсковой части N продолжал осуществлять организационно-распорядительные полномочия в отношении военнослужащего Шкуркина, ранее исключенного из списков личного состава воинской части. В частности, он направлял его для проведения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе в рамках мероприятий по его увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на лечение в медицинские организации.

Между тем эти действия совершены должностным лицом во исполнение приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер", выписка из которого приобщена к материалам проверки, либо по ходатайству самого Шкуркина и вызваны неправомерным поведением последнего, отказавшегося убыть к новому месту военной службы в другую местность и продолжающего в нарушение установленных правил прохождения военной службы проживать в населенном пункте по месту дислокации войсковой части N.

Общие начала и принципы права подразумевают, что неправомерные действия (бездействие) одного участника правоотношений не могут служить условием признания нелегитимными (ничтожными) действий либо решений другого участника этих правоотношений.

В законодательстве, регулирующем порядок прохождения военной службы, данные принципы закреплены статьями 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым приказ начальника подлежит обязательному исполнению подчиненным, обсуждение приказа недопустимо, а неисполнение приказа влечет установленную законом ответственность. При этом обжалование военнослужащим приказа не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, совершение командиром войсковой части N описанных выше действий не свидетельствует о незаконности ранее изданного им приказа об исключении рядового Шкуркина из списков личного состава воинской части.

Высказанное военным прокурором гарнизона в акте прокурорского реагирования (представлении от "дата") противоположное мнение не является обязательным для суда при рассмотрении административного дела о тех же спорных правоотношениях, что вытекает из установленного Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей и полномочий суда при проверке соблюдения прав и свобод граждан.

Следовательно, принятый в пределах компетенции и во исполнение решение вышестоящего должностного лица приказ командира войсковой части N от "дата" "номер" (по строевой части) не противоречит закону и права административного истца не нарушает.

Правильным по существу является вывод суда первой инстанции, на основании которого Шкуркину отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском им предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд, несмотря на то обстоятельство, что судом не исследованы и не оценены доводы административного истца и представленные им документы о наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено по делу, оспариваемый приказ был доведен Шкуркину "дата", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11., копиями листа беседы, акта и предписания "номер" от того же числа (л.д. "данные изъяты"). Из приведенных доказательств следует, что Шкуркин отказался знакомиться с текстом приказа и получать на руки предписание об убытии к новому месту военной службы, тем не менее знал о содержании приказа.

Доводы автора жалобы о недостоверности показаний свидетеля Лашкова являются надуманными, поскольку, как указано выше, они подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, эти показания согласуются с содержанием жалоб самого Шкуркина, поданных им в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона "дата" и "дата" и находящихся в материалах прокурорской проверки. В них Шкуркин обратил внимание военного прокурора на то обстоятельство, что командир войсковой части N пытался принудительно вручить ему документы на перевод к новому месту военной службы и отправить его железнодорожным транспортом. При этом Шкуркин изложил военному прокурору причины, по которым он не может убыть в другую местность.

Содержание обеих жалоб, подписанных административным истцом, достоверно подтверждает наличие у него сведений об издании оспариваемого приказа.

В связи с изложенным и с учетом выходного дня, выпадающего на последний день процессуального срока, этот срок истекал у него в понедельник "дата". В этот день Шкуркин был госпитализирован в "данные изъяты", в котором находился на лечении до "дата" (л.д. "данные изъяты").

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, однако предполагает продление процессуального срока на один рабочий день (за исключением выходных) - "дата", поскольку по заключению военно-врачебной комиссии последующее ограничение его трудоспособности на 2 месяца касалось только дополнительных нагрузок (командировок, учений, нарядов, дежурства, занятий по строевой и физической подготовке) и не препятствовало составлению и подаче иска в суд.

Однако Шкуркин направил административный иск через отделение почтовой связи "дата" (л.д. "данные изъяты"), в связи с чем оснований для восстановления ему срока обращения в суд даже при наличии уважительной причины не имеется.

Непродолжительная госпитализация Шкуркина в период течения процессуального срока в "данные изъяты" с "дата" по "дата", прохождение им военно-врачебной комиссии в "данные изъяты" с "дата" по "дата", а также освобождение его от исполнения обязанностей военной службы на 10 суток в "дата", когда он от военной службы фактически уклонялся (л.д. "данные изъяты"), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, влекущими его восстановление.

Эти обстоятельства, связанные с одним и тем же заболеванием, для излечения которого предполагалась его последующая плановая госпитализация, по своему характеру не препятствовали Шкуркину в "дата" обратиться за защитой своих прав в военную прокуратуру, а в "дата" - в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

При этом поданная Шкуркиным в военный суд жалоба была оставлена без движения определением от "дата" в связи с несоответствием ее формальным требованиям статей 125, 126 КАС РФ (не изложены требования, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и т.д.).

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ при своевременном устранении недостатков, указанных судьей, заявление Шкуркина считалось бы поданным в день первоначального обращения в суд, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Подача жалоб в органы военной прокуратуры не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзор со стороны прокуроров за исполнением законов, гарантирующих права и свободы граждан, не подменяет собой судебный контроль и не исключает одновременное обжалование неправомерных действий и решений должностных лиц в суд.

Частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине, связанной с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, то есть вследствие нарушений прав гражданина в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит административный иск не подлежащим удовлетворению как по существу заявленных требований, так и в связи с невозможностью восстановления срока обращения в суд, что не противоречит нормам КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Шкуркина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.