Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-152/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-152/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Плотникова М.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части "номер" от 01 августа 2016 года, содержащего выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Плотникова М.В. и его представителя Шлыкова Н.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части "номер" от "дата", содержащее выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением суда в удовлетворении административного иска Плотникову М.В. отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный трехмесячный срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку был ознакомлен под роспись с аттестационным листом только "дата", а с административным иском обратился в суд "дата". Из этого следует, что о нарушении своих прав ему стало известно не ранее "дата", а поэтому суд не должен был применять последствия, предусмотренные статьей 219 КАС РФ.

Нарушение норм материального права Плотников М.В. видит в том, что суд фактически не рассмотрел его административный иск по существу заявленных в нем требований.

В суде второй инстанции административный истец Плотников М.В. повторил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что "дата" он принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части "номер", но при этом до "дата" не был ознакомлен с аттестационным листом.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель аттестационной комиссии войсковой части 96848 - Волкова А.А. указывает, что у суда имелись предусмотренные законом процессуальные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления Плотникова М.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, "дата" Плотников М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части "номер" от "дата", содержащее выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом административный истец не оспаривал факты своего участия в заседании аттестационной комиссии воинской части от "дата" и ознакомления в этот же день под роспись с принятым решением, с которым по существу согласился (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, из объяснений Плотникова М.В. в суде первой инстанции (л.д. "данные изъяты") видно, что текст отзыва на него был полностью зачитан на заседании аттестационной комиссии.

Следовательно, обстоятельства постановки административным истцом своей подписи на аттестационном листе "дата" не влияют на выводы суда о пропуске им срока обращения с иском.

Таким образом, поскольку Плотниковым М.В. не представлены доказательства пропуска срока (истек "дата") по уважительной причине на обращение с административным исковым заявлением, суд правильно применил положения части 8 статьи 219 КАС РФ и принял законное решение об отказе в его удовлетворении.

Что касается довода автора жалобы о не рассмотрении судом существа заявленных им требований, то этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку применительно к части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Плотникова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.