Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-157/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-157/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел материалы по частной жалобе Семина Б.И. на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Семин обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором обжаловал протокол аттестационной комиссии от "дата" и приказ командира войсковой части "номер" от "дата", просил восстановить его на военной службе в прежней должности и возместить убытки, причиненные увольнением.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от "дата" указанное заявление Семина было оставлено без движения на основании ч.1 ст.130 КАС РФ, как несоответствующее требованиям ст. 125, 126 КАС РФ.

"дата" Семин И.А., действуя в интересах Семина Б.И., подал в гарнизонный военный суд заявление, в котором просил пересмотреть приведенное выше определение от "дата" на основании ст.392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года указанное заявление о пересмотре определения того же суда от "дата" было возвращено на основании ч.4 ст.348 КАС РФ.

При этом суд указал, что первоначальные требования Семина подлежали рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, о чем было указано в названном определении от "дата".

Подавая заявление о пересмотре данного определения, Семин И.А., действуя в интересах Семина Б.И., не приложил документы о своем образовании. В приложенной к заявлению доверенности не оговорены полномочия Семина И.А. представлять интересы Семина Б.И. в административном судопроизводстве.

Кроме того, согласно положениям ст. 345-348 КАС РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, Семин подал на него частную жалобу, в которой просит признать данное определение незаконным и передать поставленный вопрос на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", автор жалобы указал, что заявленные им требования, связанные с увольнением с военной службы, подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ) в редакции, действовавшей до 27 июня 2016 года, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В соответствии с действующей редакцией п.5 постановления Пленума ВС РФ нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Требования Семина, что очевидно усматривается из поступивших материалов, непосредственно вытекали из военно-служебных (публичных) правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (аттестационной комиссии и командира войсковой части "номер") по отношению к другой (заявителю). При этом данные правоотношения не были основаны на равенстве их участников.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что требования Семина подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки изложенному в частной жалобе мнению, не противоречит и разъяснениям, изложенным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36.

Статьей 347 КАС РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если заявление подано представителем (в частности, документы об образовании представителя).

Из поступивших материалов усматривается, что приведенные требования представителем Семина при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Поскольку определение об оставлении административного иска без движения является промежуточным процессуальным документом, не разрешающим поставленный вопрос по существу и не исключающим возможность возбуждения административного дела, верным является и вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.345-348 КАС РФ данное определение не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года о возвращении поданного в интересах Семина Б.И. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда от "дата", оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.