Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-158/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-158/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Симчука М.Н. об оспаривании отказа Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) в выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца адвоката Сергиенко Г.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Симчук обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе в выдаче ему государственного жилищного сертификата, обязать ЗРУЖО включить его в списки на получение государственного жилищного сертификата и выдать его.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований Симчука было отказано.

Суд указал, что Симчук в "дата" был снят с жилищного учёта, вследствие чего не может претендовать на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что Симчуком пропущен предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что суд при разрешении его искового заявления допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что решением жилищной комиссии войсковой части "номер" от "дата" он был включен в список граждан-участников подпрограммы на получение ГЖС. Это решение до настоящего времени не отменено.

Решение ЗРУЖО от "дата" о снятии Симчука с жилищного учёта не имеет законной силы, так как в приказе МО РФ от "дата" об увольнении Симчука с военной службы, было указано на его оставление в списках очередников на получение жилой площади до реализации права на получение ГЖС. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ЗРУЖО дважды, после снятия Симчука с жилищного учёта, выдавало ему ГЖС, которые не были им реализованы.

В жалобе подчеркивается, что право административного истца состоять на жилищном учёте подтверждается и содержанием решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", которое, по мнению автора жалобы, имеет для данного дела преюдициальное значение. А так же тем, что после его вынесения, Симчук решением ЗРУЖО от "дата" был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, и ему была предоставлена квартира, от получения которой он отказался, выбрав иную форму обеспечения жильём.

Кроме того, в жалобе отмечается, что вывод суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд сделан без учёта тяжести перенесенных Симчуком заболеваний, исключавших возможность своевременного обращения за судебной защитой.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Исходя из характера заявленных Симчуком требований, вытекающих из публично-правовых отношений, они обоснованно разрешены судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены, в частности, статьёй 219 КАС РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск такого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено по делу, с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения ЗРУЖО от "дата" Симчук обратился в суд лишь в "дата", то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС РФ срока. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выяснял причины пропуска Симчуком срока на обращение в суд, и пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение административного истца на стационарном и амбулаторном лечении общей продолжительностью в 30 дней не может быть признано уважительной причиной для столь позднего обращения в суд.

Каких-либо иных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным заявлением по делу, не установлено. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Симчука.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

По делу установлено, что в "дата" Симчук решением ЗРУЖО был снят с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Об этом решении административный истец был извещен и не обжаловал его.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что это решение было отменено или Симчук был заново прият (восстановлен) на таком учете, в материалах дела не имеется. Не приведены такие данные административным истцом ни в ходе рассмотрения его иска, ни в апелляционной жалобе.

Следует иметь в виду, что вопросы принятия военнослужащих на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как в "дата", так и в настоящее время, относятся к исключительной компетенции ЗРУЖО. При этом в силу требований статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" нахождение на жилищном учёте является одним из основных условий для получения военнослужащим или лицом, уволенным с военной службы, жилого помещения.

Поэтому указание в приказе МО РФ от "дата" об увольнении Симчука с военной службы на его оставление в списках очередников на получение жилой площади до реализации права на получение ГЖС, равно как и выдача после "дата" административному истцу ГЖС, не может свидетельствовать о его реальном нахождении в настоящее время в списках нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, с точки зрения безусловного права состоять на жилищном учёте, является несостоятельной.

Из содержания данного судебного постановления видно, что суд обязал жилищный орган повторно рассмотреть рапорт Симчука о включении его в число участников подпрограммы на получение ГЖС исключительно из-за нарушения жилищной комиссией порядка рассмотрения данного вопроса. При этом суд ни в коей мере не предрешал вопрос в праве Симчука состоять на жилищном учёте.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Симчука М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.