Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-165/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-165/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В.,

с участием представителя административного истца - Порадного В.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному иску военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Алекперова С.И. об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - ЗРУЖО), связанных с исключением из списка на предоставление служебного жилого помещения жены и сына истца, а также распределении ему служебной квартиры без учета указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске Алекперов просил суд: признать незаконными решения ЗРУЖО "номер" от "дата" об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения его жены и сына, а также "номер" от "дата" о предоставлении служебного жилого помещения без учета его супруги и сына; и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебного жилого помещения указанных членов семьи, а также предоставить такое помещение на состав семьи из 4 человек.

Свои требования Алекперов обосновал тем, что, вопреки мнению ЗРУЖО, изложенному в оспариваемых решениях, его жена и сын права пользования квартирой по "адрес" не имеют.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска Алекперову было отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что до "дата" жена и сын административного истца проживали и были зарегистрированы в квартире по "адрес", а их выезд оттуда носил добровольный характер.

В апелляционной жалобе Алекперов, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права.

Обосновывая жалобу, Алекперов полагает, что, вопреки ст. 62 КАС РФ, ЗРУЖО не доказало, что жена и сын являлись и являются членами семьи собственника жилого помещения по "адрес", хотя именно этими обстоятельствами и обосновывало свои решения в гарнизонном военном суде. Однако суд первой инстанции правовой оценки данной позиции ответчика, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, не дал.

Между тем, как указывает административный истец, на момент приватизации указанной квартиры его жена и сын проживали и были зарегистрированы по другому адресу.

По мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом при вынесении оспоренного судебного акта не были оценены все доказательства, представленные как административным истцом, так и административным ответчиком.

Автор жалобы, ссылаясь на хронологию подачи им рапортов по жилищным вопросам, а также решения соответствующих должностных лиц и жилищных органов, ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о том, что на день принятия членов его семьи на жилищный учет, они проживали в квартире по "адрес".

Кроме того, указывает в жалобе ее автор, решение о предоставлении служебной квартиры без учета его жены и сына было принято ранее, чем они были исключены из соответствующих списков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО Полякова В.Ю. полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Алекперов с "дата" проходит военную службу, а в "дата" был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

С "дата" он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма являлся его отец.

С "дата" по "дата" Алекперов проходил военную службу в войсковой части, дислоцирующейся в "адрес", в связи с чем с "дата" он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по адресу воинской части.

"дата" административный истец зарегистрировал брак с ФИО1 (в браке - ФИО1), которая с "дата" на правах члена семьи нанимателя проживала в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма являлся ее отец.

С "дата" Алекперов проходит военную службу по контракту на различных должностях в воинских частях, дислоцирующихся в "адрес", в том числе, в период с "дата" по "дата" и с "дата" по настоящее время - в "данные изъяты", последний контракт о прохождении военной службы заключен по "дата".

С "дата" Алекперов был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей с "дата" на праве собственности его деду.

"дата" у Алекперовых родился сын, который с "дата" был зарегистрирован по месту жительства его матери по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от "дата" Алекперов с "дата" был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в "данные изъяты" КЭЧ района.

"дата" жена административного истца и его сын снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес", в связи с переездом к месту его жительства по адресу: "адрес", где с "дата" были постоянно зарегистрированы.

Ранее занимаемая ими квартира по "адрес" "дата" была приватизирована в равных долях отцом и матерью жены Алекперова.

С "дата" по "дата" Алекперов с семьей проживали на условиях найма в квартирах по различным адресам "адрес".

"дата" у Алекперовых родилась дочь.

В связи с исполнением решения "данные изъяты" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", согласно которому Алекперов, его жена и сын были признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", "дата" они снялись с регистрационного учета в ней.

С "дата" вся семья Алекперова зарегистрирована по адресу "данные изъяты".

"дата" Алекперов обратился с рапортом, в котором ходатайствовал о включении в списки нуждающихся в жилой площади членов своей семьи: жены, сына и дочери.

Указанные изменения были внесены с сохранением первоначальной даты принятия Алекперова на учет нуждающихся.

"дата" административный истец обратился с рапортом в ЗРУЖО о предоставлении ему на весь состав семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Сообщением от "дата" "номер" Алекперову было предложено служебное жилое помещение на состав семьи 2 человека.

Уведомлением от "дата" "номер" до административного истца было доведено решение должностного лица ЗРУЖО об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения его жены и сына в связи с наличием у них права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (согласно ст. 31 ЖК РФ) (л.д. "данные изъяты").

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Свое решение об исключении жены и сына административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения ЗРУЖО мотивировало тем, что они согласно ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Этим же обстоятельством мотивировал свою позицию административный ответчик и при рассмотрении дела по существу.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует вопросы, связанные с правами и обязанностями граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, квартира по "адрес" была приватизирована отцом и матерью жены Алекперова в "дата", то есть после выезда жены и сына административного истца из нее и снятия с регистрационного учета, а потому положения ст. 31 ЖК РФ на них распространены быть не могут.

Кроме того, добровольно выехав "дата" из квартиры по "адрес", в которой жена Алекперова и его сын проживали по договору социального найма, в другое место жительства - в квартиру по "адрес", они тем самым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах вывод ЗРУЖО о сохранении за женой и сыном Алекперова права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", является неверным, поскольку противоречит как нормам жилищного законодательства, так и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, в судебной защите права административного истца на обеспечение служебным жилым помещением в составе его семьи также жены и сына надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.

Исходя из положения абзацев 4 и 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Алекперов относится к той категории военнослужащих, которые, а также совместно проживающие с ними члены их семей, на весь период военной службы могут быть обеспечены только служебными жилыми помещениями.

Таким образом, порядок и основания предоставления служебного жилого помещения военнослужащему в полной мере распространяются и на проживающих с ним членов семьи.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к Приказу), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, а также п. 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи Алекперовым "дата" заявления в ЗРУЖО о предоставлении служебного жилого помещения, его жена и его сын были зарегистрированы по адресу воинской части, в которой проходит службу административный истец, в пользовании и владении в "адрес" жилых помещений не имели, то есть формально они отвечали вышеуказанным требованиям.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, формальное право на обеспечение служебным жилым помещением они приобрели в результате совершения ими последовательных действий, приведших к состоянию отсутствия права на пользование жилым помещением в "адрес".

Так, до "дата" жена Алекперова и его сын проживали на правах члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в квартире по "адрес", пользуясь всеми правами, предусмотренными ст. 69 ЖК РФ.

С "дата" они проживали и были зарегистрированы на правах члена семьи собственника жилого помещения в квартире по "адрес", право пользования которой ими было прекращено "дата".

Таким образом, до указанной даты жена и сын Алекперова по месту прохождения им службы были обеспечены жилыми помещениями.

Как усматривается из решения "данные изъяты" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", основанием для признания судом утраты права пользования жилым помещением по "адрес" женой и сыном административного истца явилось то обстоятельство, что в спорной квартире они не проживают.

Данный факт подтверждается также договором найма жилого помещения от "дата", из которого следует, что с указанной даты в квартире по "адрес" вместе с административным истцом проживают также его жена и сын.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной правовой нормы, а также положений ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 ГК РФ, окружной военный суд приходит к выводу, что, добровольно отказавшись от права пользования сначала квартирой по "адрес", а в последующем квартирой по "адрес", находящимися по месту военной службы Алекперова, его жена и сын тем самым возложили на себя и бремя тех правовых последствий, которые повлекли указанные действия, в том числе, и по возможности быть обеспеченным в составе семьи военнослужащего служебным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, совершение женой и сыном административного истца последовательных действий, приведших к прекращению ими права пользования жилыми помещениями по месту службы Алекперова, что дало ему формальное право на обращение в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, в том числе и на них, суд апелляционной инстанции расценивает как заведомо недобросовестное осуществление указанными членами семьи административного истца своих гражданских и жилищных прав, а потому, с учетом характера допущенного злоупотребления, приходит к выводу, что административный иск Алекперова не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, решение о предоставлении служебной квартиры без учета жены и сына Алекперова было принято ранее, чем они были исключены из соответствующих списков, окружной военный суд полагает несостоятельным.

Так, "дата" датировано сообщение "номер" от "дата" о предоставлении Алекперову служебного жилого помещения, а "дата" является лишь датой регистрации за "номер" уведомления о факте и причинах исключения из списка на предоставления служебного жилого помещения жены и сына административного истца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции, хотя и принятое по иным основаниям, не может быть отменено по формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенное по административному иску Алекперова С.И., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.