Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-168/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по иску "данные изъяты" Яновского Р.А. об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСУ по ВВО) и

руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - ВСО), связанных с невыплатой денежных средств, освобождением от воинской должности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Яновского Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Багдасаряна Т.Г. и руководителей ВСУ по ВВО и ВСО - Гарбузова Д.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Яновский Р.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом отдельных уточнений, просил:

- признать незаконным приказ руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение руководителя ВСО и возложить обязанность на руководителя ВСУ по ВВО по восстановлению его в должности заместителя руководителя ВСО;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от "дата" "номер" в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ в данной части и восстановить его в прежней должности;

- признать незаконным приказ руководителя ВСО от "дата" "номер" (в редакции приказа от "дата" "номер") об исключении его из списков личного состава с "дата";

- признать незаконным приказ руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" в части установления размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей "дата" и обязать данное должностное лицо произвести ему указанную выплату в размере "данные изъяты" рублей;

- обязать руководителя ВСУ по ВВО выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, установленного приказом руководителя ВСО от "дата" "номер";

- обязать руководителя ВСО восстановить его в списках личного состава отдела до обеспечения дополнительным денежным вознаграждением за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей и дополнительным материальным стимулированием "дата" год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда первой инстанции административный иск Яновского Р.А. оставлен без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании вышеперечисленных приказов руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" и от "дата" "номер" в связи с пропуском трехмесячного срока на их обжалование (статья 219 КАС РФ), а в остальной части требований - по существу.

В своей апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям руководителя ВСУ по ВВО, который отказал в назначении его на вакантные должности двух инспекторов и следователя по особо важным делам 1 контрольно-методического отдела и освобождавшиеся должности руководителя и заместителя руководителя ВСО и в аппарате ВСУ по ВВО. В период нахождения в распоряжении руководителя ВСО он неоднократно подавал рапорта о переводе его на вакантные должности в ВСУ по "данные изъяты", "данные изъяты", по "данные изъяты" военному округу и "данные изъяты", которые остались без разрешения.

Кроме того, он давал свое согласие к назначению на вакантные должности: в "дата" - старшего следователя отдела приема граждан управления обеспечения деятельности ГВСУ СК России, руководителя контрольно-методического отдела ВСУ по "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" ВСО, в "дата" - заместителя руководителя ВСО по "данные изъяты", следователя по особо важным делам следственного отдела ВСУ по "данные изъяты", заместителя руководителя ВСО по "данные изъяты", ВСУ по "данные изъяты", но в дальнейшем ему было отказано в назначении на эти должности. Судом же указанному бездействию должностных лиц не дано никакой правовой оценки, а лишь приняты во внимание сообщения кадровых органов об отсутствии возможности для назначения на должности.

В связи с тем, что ему неоднократно предлагались должности до и после истечения шестимесячного срока нахождения в распоряжении, то у него не было оснований ранее обжаловать приказ руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер", поскольку он полагал, что его права на тот период нарушены не были.

По мнению Яновского Р.А., не было учтено судом и то, что до "дата" он не знал, каким приказом был лишен материального стимулирования за "дата", а поэтому не имелось оснований для применения статьи 219 КАС РФ.

Административный истец также считает, что судом не было учтено, что он был исключен из списков ВСО с "дата", а выплата денежного довольствия за период с "дата" по "дата" ему была произведена только "дата", что применительно к требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является самостоятельным основанием для восстановления его в этих списках.

В своих объяснениях в суде второй инстанции Яновский Р.А. повторил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он знал о наличии приказа руководителя ВСО от "дата" "номер", которым ему к выплате полагалось дополнительное денежное вознаграждение за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, однако до середины "дата" не обращался за получением этого вознаграждения.

В письменных возражениях и объяснениях представитель Министра обороны Российской Федерации - Багдасарян Т.Г. и представитель руководителей ВСУ по ВВО и ВСО - Гарбузов Д.Л. просили оставить решение суда без изменения. При этом Гарбузов Д.Л. пояснил, что основанием для освобождения от должности заместителя руководителя ВСО Яновского Р.А. и зачисления его в распоряжение явился приказ Следственного комитета России от "дата" "номер" о проведении организационных мероприятий. Во время нахождения в распоряжении административному истцу руководителем ВСУ по ВВО неоднократно предлагались должности в пределах округа, а также в общей сложности "данные изъяты" должностей, среди которых имелись равные, низшие, высшие и в районах, не предусматривающих сроки прохождения военной службы по контракту, от занятия которых он отказался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Действительно, Яновский Р.А. приказом руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" был лишен выплаты материального стимулирования за "дата". Основанием к лишению административного истца данной выплаты явился приказ руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который, в свою очередь, апелляционным определением "данные изъяты" окружного военного суда от "дата" был признан незаконным.

Следовательно, административный истец с "дата" знал о предполагаемом нарушении своих прав и имел возможность обратиться к руководителю ВСУ по ВВО о внесении изменений в свой приказ от "дата" "номер" путем установления ему материального стимулирования за "дата", однако до "дата" этого не сделал.

При этом Яновский Р.А. в силу своего образовательного уровня и ранее занимаемой должности знал положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", регламентирующие условия, порядок и временные рамки выплаты материального стимулирования, а также то, что оно ему в "дата" не было выплачено в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Также установлено, что Яновскому Р.А. было известно о наличии приказа руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение руководителя ВСО - со дня его издания.

Данный приказ руководителем ВСУ по ВВО был издан во исполнение приказа Следственного комитета России от "дата" "номер", которым занимаемая административным истцом должность заместителя руководителя ВСО была сокращена.

Из рапорта Яновского Р.А. от "дата" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты") видно, что он, помимо просьбы об увольнении с военной службы в связи организационно - штатными мероприятиями, указывает в нем на необоснованность зачисления его в распоряжение в результате сокращения одной из должностей заместителя руководителя ВСО.

В связи с этим необходимо признать, что с момента ( "дата" и "дата"), когда Яновскому Р.А. стало известно о предполагаемом нарушении его прав приказами руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" и от "дата" "номер", до "дата" (дня обращения его в суд) прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока обращения с иском, суд правильно применил к данным требованиям положения части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ.

Что касается требования Яновского Р.А. о возложении обязанности на руководителя ВСУ по ВВО по выплате ему денежного вознаграждения за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, установленного приказом руководителя ВСО от "дата" "номер", то по нему также следует применить положения части 8 статьи 219 КАС РФ. Кроме того, административным истцом пропущен и трехлетний срок для истребования данной выплаты, установленный пунктом 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" "номер", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования по существу; тем более, что, как пояснил представитель административных ответчиков - Гарбузов Д.Л., приказ руководителя ВСО не был реализован и в отношении других военнослужащих в связи с отсутствием самого фонда экономии денежных средств за "дата".

Относительно требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" "номер" в части досрочного увольнения Яновского Р.А. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") следует отметить, что смыслу подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для принятия решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных между собой обстоятельств, а именно: невозможность назначения на равную должность или отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую должность, а также истечение срока нахождения его в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно - штатных мероприятий.

Как установлено по делу, приказом Следственного комитета России от "дата" "номер" должность Яновского Р.А. была сокращена с "дата", а приказом руководителя ВСУ по ВВО от "дата" "номер" он был освобожден от должности и зачислен в распоряжение руководителя ВСО.

Таким образом, шестимесячный срок нахождения автора жалобы в распоряжении истек "дата".

Также листами бесед от "дата" и "дата", "дата" и "дата" установлено, что Яновский Р.А. неоднократно отказывался от назначений:

- на высшие должности: руководителя 2 ВСО ВСУ по "данные изъяты" военному округу, руководителей ВСО по "данные изъяты" и "данные изъяты";

- на равные должности: заместителей руководителя по "данные изъяты", по "данные изъяты", по "данные изъяты";

- на низшие должности: заместителей руководителя ВСО по "данные изъяты", "данные изъяты", по "данные изъяты", "данные изъяты" ВСО.

Из рапорта административного истца от "дата" видно, что он просит уволить его с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, налицо все необходимые условия и основания для принятия решения уполномоченным (до "дата") должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации о досрочном увольнении Яновского Р.А. с военной службы.

Принимая решение об увольнении, должностное лицо убедилось в том, что руководителями ВСО и ВСУ по ВВО проведены все предшествующие этому событию мероприятия, предусмотренные статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, аттестация, беседа, военно - врачебная комиссия, подсчет выслуги лет.

Как отмечалось выше, Яновский Р. А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки бездействию должностных лиц по назначению его на должности, в частности, в ВСУ "данные изъяты", "данные изъяты" военного округа, "данные изъяты", "данные изъяты".

Между тем, административный иск не содержит требования о признании незаконным бездействия, в частности, руководителей ВСУ по ВВО и ВСО, а руководитель Главного военного следственного управления, который в соответствии с пунктом 4.2.24 приказа Следственного комитета России от 27 января 2011 года N 20 "Об утверждении Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации" обладает полномочиями по назначению его на должность, вовсе не привлечен им к участию в деле, что применительно к требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ исключает возможность дачи судебной оценки этому доводу.

Тем не менее, необходимо отметить, что в материалах дела имеются сообщения в адрес ВСУ по ВВО из Главного военного следственного управления и ВСУ по "данные изъяты" военному округу об отсутствии вакантных должностей для назначения административного истца в указанные регионы страны, и, напротив, не имеется сведений об отказе в назначении его на вакантные должности двух инспекторов и следователя по особо важным делам 1 контрольно-методического отдела и освобождавшиеся должности руководителя и заместителя руководителя ВСО и в аппарате ВСУ по ВВО; тем более, что из материалов аттестации и листов бесед видно, что он просил не рассматривать вопрос назначения его на следственные должности в "данные изъяты" военном округе.

Суд первой инстанции также принял законное решение об отказе в удовлетворении требования Яновского Р.А. о признании незаконным приказа руководителя ВСО от "дата" "номер" (в редакции приказа от "дата" "номер") об исключении из списков личного состава с "дата".

В частности, административный ответчик, получив сообщение от административного истца о том, что денежная компенсация взамен вещевого имущества ему была выплачена только "дата", устранил нарушение его прав путем переноса даты исключения его из списков личного состава с "дата" на "дата" и выплаты ему за этот период денежного довольствия, что полностью соответствует разъяснениям, имеющимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом сам факт выплаты этого денежного довольствия "дата" не повлек за собой нарушения требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как на этом ошибочно настаивает Яновский Р.А.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Яновского Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.