Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-94/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий -Утунов Е.Н.,

судьи - Андреев Э.Г. и Ильжиринов В.И.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

с участием

- прокурора Дарбаковой К.В.,

- осужденного Алиева С.Л. и защитника Павловой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) защитника Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2017 года, по которому

Алиев С.Л.,

***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью В.И. Ильжиринова, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Алиева С.Л. и защитника Павловой К.Э., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

по приговору Алиев С.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, Алиев С.Л. в г.* до 7 июня 2016 года приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве не менее 139,9435 гр. (139,938 + 0,0055), а также альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве не менее 7,331 гр. Эти наркотические средства он высыпал в ящики прикроватной тумбы в спальной комнате у себя по адресу:*, и в целях удобства последующего сбыта расфасовал в полимерные пакеты:

1) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018) в 7 пакетов по 1,164 гр., 1,250 гр., 1,161 гр., 0,947 гр., 1,185 гр., 0,991 гр., 0,955 гр., общей массой 7,653 гр.; 1 пакет массой 46,148 гр.; 1 пакет массой 86,137 гр.;

2) альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) в 1 пакет массой 7,331 гр.

1 пакет с альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 7,331 гр., 9 пакетов с остальными наркотическими средствами общей массой 139,938 гр., сложив и обмотав лентой скотч в сверток, спрятал соответственно под переднюю часть обшивки потолка и под коврик со стороны водительского места в салоне автомашины ВАЗ-111930, регистрационный знак*, О.А.А.

7 июня 2016 года, примерно в 3 часа, Алиев С.Л. с целью сбыта этих наркотических средств выехал вместе с Н. на указанной автомашине в г.*. Примерно в 7 час. на посту весового контроля у * Республики Калмыкия в районе * автодороги Элиста - Арзгир - Минеральные Воды, сотрудниками полиции за нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ он был остановлен. В ходе досмотра автомашины под ковриком на водительском месте был обнаружен и изъят сверток с 9 пакетами с наркотическими средствами.

14 июня 2016 года в ходе осмотра автомашины ВАЗ-111930 сотрудниками полиции под передней частью обшивки потолка был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон (PVP).

18 июня 2016 года ими в ходе обыска жилища, в котором проживал Алиев С.Л., по адресу:*, в спальной комнате на дне двух выдвижных ящиков прикроватной тумбы обнаружено и изъято оставшееся после расфасовки наркотическое средство (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой 0,0055 гр. (0,0029 + 0,0026 (0,0017 + 0,0009).

Общий вес приготовленных Алиевым С.Л. к незаконному сбыту в г.* наркотических средств составил 147,2745 гр.

(1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в количестве 139,9435 гр. (139,938 + 0,0055); альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 7,331 гр., которые образуют крупный размер.

В

судебном заседании Алиев С.Л. вину в данном преступлении не признал и пояснил, что он с О.А.А. проживал в г.* по адресу:*. В ночь с 5 на 6 июня 2016 года к нему заехал Н. Ему необходимо было ехать в г.* и последний зная, что он лишен водительского удостоверения, поехал с ним в качестве водителя. В ночь на 7 июня 2016 года они выехали на автомашине "Лада Калина", государственный регистрационный номер*, О.А.А. в г.*. На границе с Калмыкией он сел за руль, поскольку Н. стал засыпать. В * на посту весового контроля автомашину остановил сотрудник ГИБДД, он предъявил ему водительское удостоверение на имя К.А.А. Ввиду наличия в автомашине шторок на окнах, сотрудник стал составлять административный протокол. Затем сотрудники полиции провели их личный досмотр, после чего без понятых досмотрели автомашину. Один достал из-под полика под водительским сидением какой-то сверток, положил обратно, завел его на пост, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он отказался подписывать. Позже появились понятые и в их присутствии сотрудники полиции стали повторно досматривать автомашину, изъяли из-под водительского сиденья два свертка, распаковали их, задали ему вопрос, что это такое и кому принадлежит. Он ответил, что не знает. Его направили на медицинское освидетельствование. Доставив его и Н. в горотдел полиции, сотрудники полиции потребовали, чтобы они сознались в принадлежности обнаруженных наркотических средств. Когда они отказались, к ним стали применять физическое насилие. Он назвал свое настоящее имя, сказал, что является их бывшим коллегой. Они убедились, что он действительно бывший сотрудник полиции Алиев, но продолжили их избиение, зачитали ему и Н. текст объяснений, которые должны были дать следователю на допросе. Затем их поместили в "обезьянник", где продержали несколько дней, продолжая применять насилие. На следующий день после задержания он с разрешения помощника дежурного позвонил О.А.А. и попросил ее приехать в г.Элисту с адвокатом. 9 июня 2016 года мировой судья назначил им административный арест на 3-е суток каждому. 10 июня 2016 года сотрудники полиции завели в кабинет, где продержали до следующего дня, поместив в ИВС только вечером 11 июня 2016 года. Потом он узнал, что Н. дал в отношении него показания в незаконном обороте наркотиков. На самом деле наркотики принадлежат Н. На посту он находился в наручниках и не мог положить что-либо в спинку стула, на котором сидел. О.А.А. дала показания о том, что якобы ранее видела у него наркотические средства, и он употреблял их, под давлением сотрудников полиции. 7 июня 2016 года осмотр его автомобиля производился дознавателем И. в его отсутствие, поскольку в это время он проходил медицинское освидетельствование. Он отказался подписать протокол этого осмотра. Наркотические средства он ни у кого не приобретал, никогда не потреблял, не перевозил, не собирался их сбывать. Обнаруженные в автомашине "Лада Калина" и в стуле на посту весового контроля наркотики принадлежат Н. Обнаруженные в квартире в г.* наркотики сотрудники полиции подкинули при обыске.

В

апелляционн

ых жалоб

ах (основной и дополнительных) защитник Павлова К.Э. полагает, что доказательства, положенные в основу осуждения Алиева С.Л., не соответствуют принципам допустимости и достоверности, добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона и недостаточны для постановления обвинительного приговора, просит его отменить и оправдать подзащитного за отсутствием состава преступления.

В доказательство виновности Алиева С.Л. суд привел показания участвовавших в досмотре автомобиля "Лада Калина" понятых Б.Б.В. и С.А.А., которые указали, что Алиев отрицал принадлежность ему изъятого свертка с порошком, сверток сотрудник полиции не упаковал, положил обратно в салон автомобиля, не опечатал, лишь через некоторое время в горотделе поставили подпись, но их не допрашивали. В приговоре не отражены их показания на предварительном следствии, причем тогда они давали показания в отношении К.А.А. Считает показания понятых подлежащими исключению как не содержащие сведений о приготовлении Алиева С.Л. к сбыту наркотиков и в связи с существенными противоречиями с оглашенными их показаниями на предварительном следствии.

Показания сотрудников ДПС Б.Б.Б., М.М.А. и Л.Б.С. имеют существенные противоречия, судом они не устранены. Так, М.М.А. и Л.Б.С. пояснили, что в 9 час. 7 июня 2016 года они уехали на пересмену, следственно-оперативная группа прибыла позже 9 час. Следовательно, имеются сомнения в их присутствии при осмотре автомобиля. Б.Б.Б. утверждал, что он остановил автомашину и составил протокол об административном досмотре в присутствии понятых, вскрыл пакеты с порошками и гранулами, после чего положил обратно в салон, не оформив их изъятие, а видеозапись производил М.М.А. Л.Б.С. пояснил, что видеозапись вел он, а пакеты вскрывали Б.Б.Б. и М.М.А. Последний указал, что он остановил автомашину, потом подъехал Б.Б.Б и стал досматривать, а он же пакетов не касался и не вскрывал, а производил видеозапись. Из видеозаписи следует, что два пакета с порошками и гранулами вскрыли Б.Б.Б. и неустановленный сотрудник полиции, однако вторая видеозапись, которую вёл М.М.А., к делу не приобщена. Ввиду этого показания данных лиц считает недопустимыми доказательствами.

В нарушение ст.27.9 и 27.10 КоАП РФ Б.Б.Б. при досмотре не заверил упаковку изъятых предметов биркой с подписями понятых и К.А.А., а автомобиль не опечатал. Ссылка суда, что автомашину, в котором находились свертки, охранял сотрудник полиции Г.Н.А., противоречит показаниям последнего о том, что он находился в помещении поста весового контроля, охранял Алиева С.Л. и наблюдал через камеры видеонаблюдения за автомашиной.

Поскольку суд указал, что не было необходимости изымать два свертка протоколом административного досмотра, полагает, что у Б.Б.Б. не было оснований проводить этот досмотр и ссылаться в протоколе на ст.27.9 КоАП РФ, так как после обнаружения свертков он должен был вызвать следственно-оперативную группу, при этом не проводить видеосъёмку, содержание которой противоречит показаниям М.М.А и констатирует участие в досмотре неустановленного сотрудника полиции, вскрывавшего пакет. Рапорт дежурного смены о поступившем звонке от М.М.А. не соответствует действительности, поскольку звонил Б.Б.Б., причем в рапорте указана фамилия К.А.А. В рапорте Б.Б.Б. не указаны сведения о задержании К.А.А.

Свидетель И.Б.А. показал об участии в осмотре автомашины Алиева С.Л. и отрицал факт пересоставления протокола с исправлением фамилии К.А.А. на Алиева, что тот пояснял об амфетамине для личного потребления и не говорил о приготовлении к сбыту наркотиков в г.*. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-0, указывает, что показания И.Б.А. об участии Алиева С.Л. в осмотре места автомобиля подлежат исключению из числа доказательств вследствие их недостоверности и не участия защитника Алиева С.Л.

Подписи в протоколе осмотра места происшествия Алиеву С.Л. не принадлежат, поскольку в это время он находился в наркодиспансере. И.Б.А. позже просил Алиева С.Л. подписать протокол, пояснив, что переписал его, так как в первом указал фамилию К.А.А. О том, что имелся первый протокол с участием К.А.А., подтверждает протокол дополнительного осмотра автомашины следователя Д.Р.П., где указано, что автомашина опечатана бирками с подписями К.А.А., И.Б.А. и др.

Вывод суда о том, что фальсификация подписей Алиева С.Л. в протоколе осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года является голословной и ничем не подтверждена, противоречит заключению экспертизы N*, где указано о задержании транспортного средства под управлением К.А.А., а также на разрешение эксперта И.Б.А. поставлены вопросы именно в отношении К.А.А. Кроме этого и химическая экспертиза назначена в отношении К.А.А., в рапорте И.Б.А. и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано об обнаружении наркотических средств в автомашине под управлением К.А.А.

Заявленное ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы следователем О-Г.А.П. не разрешено. В удовлетворении аналогичного ходатайства судом отказано необоснованно.

Показания Н. не подтверждают приобретение Алиевым С.Л. наркотиков для последующего сбыта, поскольку из них следует об их приобретении последним для себя.

Для устранения противоречия, кто управлял автомашиной "Лада Калина", Алиев С.Л. или Н., в ходе предварительного следствия очная ставка не проводилась.

Показания Н. подлежат критической оценке, поскольку тот отрицал факт управления автомашиной, хотя О.А.А. утверждала об обратном, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение и в отношении него составлен протокол по ст.20.20 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия на посту весового контроля он указал, что Алиев С.Л. спрятал пакет с порошком в стул, между тем из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2016 года, признанного судом недопустимым доказательством, в комнате, где содержали Алиева С.Л., имеется лишь высокая деревянная стойка.

Ввиду существенных противоречий в показаниях Н., а также А.М.Х., О.А.А. и Алиева С.Л. считает необходимым установить местонахождение Н. и допросить в суде, оглашенные его показания исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля.

Вывод суда о том, что Алиев С.Л. не был лишен возможности задавать вопросы Н. на очной ставке, в связи с чем п.1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод не нарушены, является ошибочным, поскольку при этой очной ставке участвовал защитник Бадма-Гаряев Э.Н. Обвинение Алиеву С.Л. предъявлено 17 июня 2016 года, а 15 июля 2016 года он отказался от услуг данного адвоката и просил допустить адвоката Павлову К.Э. При оценке показаний Н. нарушены требования о праве подсудимого задать ему вопросы в судебном заседании с участием другого защитника.

Утверждает, что нарушены права О.А.А., которой при допросе не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Указание суда о том, что это не является нарушением, так как ей разъяснены п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, является ошибочным. О.А.А. в судебном заседании утверждала, что у неё отобрали сумку и телефоны, а затем удерживали в кабинете сотрудники уголовного розыска Б.Л.Г. и С.Б.У. В г.* приезжал Л., они угрожали привлечь ее к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, поскольку автомашина "Лада Калина" принадлежала ей, в противном случае она должна была оговорить своего супруга. В Элисте её удерживали под присмотром гражданской супруги оперуполномоченного С.Б.У. К.М.В. Полагает, что показания О.А.А. от 12 июня 2016 года даны под психологическим давлением. Судом её пояснения об этом признаны голословными, с чем нельзя согласиться. Суд, ссылаясь на данные показания О.А.А, не указал, что обнаруженный в автомашине пакет с порошком она ранее видела у Н. Считает подлежащим исключению оглашенные в судебном заседании показания О.А.А.

Не приведены показания О.А.А. о предложении следователя О-Г.А.П. дать Алиеву С.Л. признательные показания по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ей следовало поговорить с ним. Об этом ей утверждал адвокат Терещенко П.Е., указывая на необходимость заплатить деньги. Алиев С.Л. признался в приобретении и хранении наркотиков, но затем отказался от услуг Терещенко П.Е. и заявил ходатайство о признании недопустимым его показания при этом адвокате, данные под понуждением. Показания О.А.А. согласуются с показаниями Алиева С.Л. в этой части, а также свидетель А.Л.Х. подтвердил, что от О.А.А. и Терещенко П.Е. он узнал об отказе сына от признательных показаний по ч.2 ст.228 УК РФ и адвокат забрал у О-Г.А.П. протокол указанного допроса.

Полагает, что из уголовного дела незаконно изъяты оригинал протокола допроса Алиева С.Л. с участием защитника Терещенко П.Е. и заявление Алиева С.Л. об отказе от признательных показаний по ч.2 ст.228 УК РФ как данных под давлением. Данное обстоятельство судом надлежащим образом не проверено. При этом по ходатайству защитника суд приобщил указанное заявление Алиева С.Л.

В ходе предварительного следствия допущена фальсификация доказательств с целью предъявления обвинения о совершении более тяжкого преступления, в связи с чем подано заявление в Следственный комитет РК. Суд не опроверг факт этой фальсификации, то имеет место нарушение права Алиева С.Л. на защиту, поскольку в деле отсутствует его заявление об отказе от услуг защитника Терещенко П.Е. При этом этого адвоката не уведомили о перепредъявлении обвинения и о действиях, направленных на окончание предварительного следствия. Суд, при наличии в деле ордера Терещенко П.Е., не выяснил, отказался ли Алиев С.Л. от его услуг и не уведомил его о судебном заседании.

Недопустимы как доказательство показания К.М.В. от 18 июня 2016 года, проведенные без отдельного поручения следователя.

Ввиду правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N44-0, считает подлежащим исключению из числа доказательств показания оперуполномоченных ОУР С.Б.У., М.О.А., Б.Л.Г., поскольку они воспроизводят порядок производства ими обыска с участием понятых А.Д.А. и К.М.В., О.А.А., но без участия Алиева С.Л. и защитника, тогда как согласно постановлению суда обыск проводится в жилище Алиева С.Л.

Протокол обыска от 18 июня 2016 года просит признать недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен с нарушением требований п.21 ст.5 и ч.4 ст.164 УПК РФ, при отсутствии оснований для его безотлагательности в жилище Алиева С.Л. в ночное время и без его участия.

Заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы рук на одном пакете не обнаружены, на других - непригодны для идентификации, судом не оценены и не отражены в приговоре.

Суд, признав Алиева С.Л. виновным в приобретении наркотических средств в г.*, не привёл тому доказательств. Ходатайство следователя о выемке детализаций телефонных переговоров Алиева С.Л. постановлением Элистинского городского суда оставлено без удовлетворения. При отсутствии этих детализаций нельзя утверждать, что Алиев С.Л. в г.* приобрел наркотические средства у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, такие сведения суду не представлены.

Вывод о том, что Алиев С.Л. намеревался сбыть наркотические средства в г.*, не подтвержден. Являвшееся тому доказательством протокол осмотра предметов от 1 июля 2016 года в части телефона Айфон-5 С, фотографии к нему, судом признано недопустимым.

В этой связи просит исключить из числа доказательств показания О.А.А. от 15 июня 2016 года на предварительном следствии, в том числе показания, касающиеся обнаружения ею в мобильном телефоне Алиева С.Л. данных о приобретении наркотиков через Интернет.

В обвинительном заключении указано, что Алиев С.Л. "уже подыскал" рынок сбыта наркотиков в г.*, суд в противоречие данной формулировке указал, что Алиев С.Л. с целью поиска возможного рынка сбыта наркотических средств выехал в г.*.

Вывод, что Алиев С.Л. высыпал приобретенные наркотические средства в ящики прикроватной тумбы и расфасовал, также противоречит обвинительному заключению, где сказано об одном ящике. Данные действия Алиева С.Л. ничем не подтверждены. Поскольку показания О.А.А. о том, что в ящиках Алиев хранил порошкообразное вещество, которое периодически потреблял, признаны судом недопустимыми, просит исключить из приговора указание о том, что Алиев С.Л. высыпал приобретенные наркотические средства в ящики прикроватной тумбы и расфасовал в целях удобства их сбыта.

Не в полном объеме суду представлены государственным обвинителем материалы проверки по заявлению Алиева об оказании на него давления сотрудниками УМВД России по г.Элисте и хищении денежных средств. По ее ходатайству следователем приобщены к этим материалам сопроводительное письмо БУ РК "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева", медицинские справки врача М.В.П. о наличии у Алиева С.Л. ушиба грудной клетки и рентгенснимок, а также ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы последнего. Однако данных материалов там не оказалось. Суд приобщил их копии к уголовному делу. В этой связи в СУ СК РФ по РК и прокурору РК поданы заявления о проведении процессуальной проверки. Государственным обвинителем не представлены суду постановление руководителя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алиева С.Л. и о возобновлении процессуальной проверки, постановление следователя Б.В.Д. о назначении судебно-медицинской экспертизы Алиева С.Л. Согласно заключению экспертизы N* у Алиева С.Л. имелся ушиб мягких тканей грудной клетки от ударного сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Просит истребовать указанный материал проверки, поскольку имеются основания полагать о применении к Алиеву С.Л. незаконных методов следствия.

Считает, что представленные суду доказательства противоречат друг другу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращенные к вниманию доказательства являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку не содержат сведений о приготовлении Алиева С.Л. к сбыту наркотиков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Алиева С.Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Б.Б.Б., М.М.А. и Л.Б.С., инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которым 7 июня 2016 года, примерно в 7 часов, на пункте весового контроля у * на автодороге "Элиста-Арзгир" М.М.А. за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина "Лада Калина", регистрационный знак * под управлением Алиева С.Л. При проверке документов Б.Б.Б. визуально установилу него признаки опьянения, после чего при досмотре транспортного средства в присутствии понятых под водительским резиновым ковриком им были обнаружены наркотические средства: 2 свертка, обмотанные лентой скотч, с веществом в виде белого порошка и примерно 8 пакетиков с расфасованным наркотиком. Алиев С.Л. предъявил не своё водительское удостоверение, а похожего на него человека. По поводу обнаруженного Алиев С.Л. пояснил, что это не его, машина принадлежит супруге. Был составлен протокол досмотра автомашины. В отношении Алиева С.Л. М.М.А. составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вызвана следственно-оперативная группа, которой обнаруженные вещества изъяты. Затем Алиев был доставлен в наркодиспансер для освидетельствования. Позже установлено, что он, лишенный права управления транспортным средством, представил чужое водительское удостоверение и в отношении него Б.Б.Б. был составлен еще один административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей Б.Б.В. и С.А.А. в судебном заседании о том, что 7 июня 2016 года они у * на пункте весового контроля на автодороге "Элиста-Арзгир" были понятыми при досмотре сотрудниками полиции автомашины "Лада Калина". В ходе досмотра под резиновым ковриком с водительской стороны были обнаружены 2 свертка, в одном был порошок белого цвета, во втором - небольшие пакетики с веществом в виде порошка и гранул. С составленным протоколом досмотра они ознакомились и в нем расписались. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя не оказывалось.

Показаниями свидетеля Г.Н.А., полицейского-кинолога, в судебном заседании о том, что в начале июня 2016 года на пункте весового контроля у * на автодороге "Элиста-Арзгир" инспектор М.М.А. остановил автомашину "Лада Калина", регистрационный знак *, под управлением Алиева С.Л. Поведение и состояние водителя и пассажира вызвало подозрение, в связи с чем инспекторы М.М.А. и Б.Б.Б. начали производить досмотр транспортного средства и последний со стороны водителя обнаружил два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Факт обнаружения и изъятия указанных предметов был зафиксирован в присутствии понятых на видеозапись в мобильном телефоне, после чего их положили обратно до приезда следственно-оперативной группы. С момента обнаружения вещества и до приезда следственно-оперативной группы к автомашине никто не подходил, он за этим следил.

Показаниями свидетеля И.Б.А., дознавателя ОД Управления МВД России по г.Элисте, в судебном заседании о том, что 7 июня 2016 года, примерно в 8 часов, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на пост весового контроля у*. Там он увидел Алиева С.Л. и еще одного парня, а также автомобиль "Лада Калина", регистрационный знак *. В ходе осмотра автомобиля под передним резиновым ковриком с водительской стороны были обнаружены 9 пакетов с веществом белого цвета в виде порошка и 1 пакет с веществом зеленого цвета в виде гранул. На его вопрос Алиев сказал, что это амфетамин, принадлежит ему, он приобрел его для личного потребления. Был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, предъявлен для ознакомления участвующим лицам и те его подписали, в том числе и Алиев С.Л.

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ,

что

6 июня 2016 года в г.* Алиев С.Л. попросил его съездить с ним в г.*. 7 июня 2016 года он вместе с Алиевым на его автомашине "Лада-Калина" выехал в г.*, автомашиной управлял Алиев С.Л. На посту ДПС Республики Калмыкия, расположенном на въезде в г.Элисту, в ходе досмотра автомашины был обнаружен пакет с наркотиками. Их доставили в УМВД РФ по г.Элисте, где в ходе беседы Алиев сознался ему, что эти наркотики он приобрел для себя на центральном рынке г.*.

Данные свои показания Н. подтвердил на очной ставке с Алиевым С.Л.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года,

согласно

которому на территории поста весового контроля * в ходе осмотра автомашины Лада-111930, регистрационный знак*, обнаружено и изъято 9 пакетов с веществом белого цвета в виде порошка, 1 пакет с веществом в виде гранул зеленого цвета.

Заключением эксперта, что вещества белого цвета в виде порошка и мелких гранул в 8 пакетах массой 1,164 гр., 1,250 гр., 1,161 гр., 0,947 гр., 1,185 гр., 0,991 гр., 0,955 гр., 46,148 гр. и вещество в виде порошка, гранул белого цвета, гранул светло-коричневого цвета в пакете массой 86,137 гр., содержат в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года,

согласно которому в ходе

дополнительного осмотра автомашины ВАЗ-111930, регистрационный знак *, в салоне при отгибе обшивки потолка со стороны водителя в районе солнцезащитного козырька и уплотнительной резинки лобового стекла обнаружен и изъят пакет с порошком белого цвета.

Заключением эксперта, что в этом пакете порошкообразное вещество зеленовато-белого цвета массой 7,331 гр. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Показаниями свидетеля О.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что

проживает с Алиевым С.Л. по адресу:*. Примерно

в июле - августе 2014 года она стала находить у него в карманах какие-то таблетки. Алиев говорил, что это не его, но по внешнему виду было видно, что он находится в каком-то подозрительном и неадекватном состоянии. Она стала подозревать, что он что-то употребляет. Потом она стала находить в его карманах пакетики с порошком белого цвета. Алиев С.Л. пояснил, что это курительная соль. Она стала проверять его телефоны и обнаружила, что эту соль он заказывал через интернет. 6 июня 2016 года к ним в гости приехал Н. Примерно в 3 часа 7 июня 2016 года Алиев С.Л. и Н. на ее автомашине "Лада Калина" уехали в г.*. На следующий день Алиев С.Л. позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции г.Элиста и ему нужен адвокат. В г.Элисте от сотрудников полиции узнала, что Алиев С.Л. и Н. были задержаны на посту ГИДББ и в салоне автомашины обнаружены наркотики. 14 июня 2016 года сотрудниками полиции в ее присутствии был проведен осмотр ее автомашины на штрафной стоянке и под обшивкой салона обнаружен пакетик с белым порошком, по внешнему виду схожий с тем порошком, который она видела у Алиева С.Л.

Свои показания О.А.А. подтвердила на очной ставке с Алиевым С.Л.

Показаниями свидетелей К.М.В. и А.Д.А.

в судебном заседании,

согласно которым 18 июня 2016 года они принимали участие в качестве понятых при обыске у О.А.А. по адресу:*. В ходе обыска в спальне в ящиках прикроватной тумбы были обнаружены и изъяты частицы белого порошка, а в другой пустующей комнате в ящике с медикаментами не менее ста разного вида и небольших размером фасовочных пакетов.

Показаниями свидетелей М.О.А. и С.Б.У.,

оперуполномоченных УМВД России по г.Элиста, в судебном заседании,

что

17 июня 2016 года они по поручению следователя производили обыск у Алиева С.Л. по адресу:*. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в прикроватной тумбе, в выдвижных ящиках, частицы порошкообразного вещества, в коробке с медикаментами и другими предметами полимерные пакеты. О.А.А. пояснила, что Алиев С.Л. хранил в выдвижных ящиках наркотические средства, расфасовывая их в пакеты.

Показаниями свидетеля Б.Л.Г.,

старшего оперуполномоченного У МВД России по г.Элиста, в судебном заседании, что 7 июня 2016 года в составе оперативной группы выехал на весовой пост в *, где задержали автомашину "Лада Калина", регистрационный знак*, в которой сотрудники ГИБДД обнаружили наркотическое средство. В помещении поста находились Алиев С.Л., первоначально представившийся К.А.А., и Н. Алиев С.Л. пояснил, что ничего не знает, наркотики подбросили ему сотрудники полиции. После осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, они выехали в УМВД России по г.Элиста. Там установили, что Алиев С.Л. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол. В ходе опроса Н. по поводу происхождения наркотического вещества ничего не пояснял, Алиев С.Л. признался, что наркотики принадлежат ему, приобрел он их на рынке в г.*. По информации супруги Алиева О.А.А. был проведен повторный осмотр автомашины и под обшивкой солнцезащитного козырька найден пакет с порошкообразным веществом. В ходе обыска по месту проживания Алиева С.Л. и О.А.А. в г.* в выдвижных ящиках прикроватной тумбы были обнаружены частицы с порошкообразным веществом, в коробке среди медикаментов пакеты для расфасовки наркотических средств. Решение об обыске в этой квартире им было принято провести безотлагательно сразу же по приезду в г.*, в ночное время, так как существовала угроза уничтожения либо укрытия имевшихся там наркотиков.

Протоколом обыска от 18 июня 2016 года, согласно которому по адресу:*, обнаружено и изъято: в спальной комнате на дне выдвижных ящиков прикроватной тумбы остатки наркотического средства, в детской комнате в коробке два файла с 57 и 85 пакетиками, предназначенными для упаковки наркотических средств.

Заключением эксперта, что изъятое в квартире О.А.А. 18 июня 2016 года порошкообразное вещество в пакете массой 0,0029 гр. содержит в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), порошкообразные вещества на внутренней поверхности двух выдвижных ящиков от прикроватной тумбы массой 0,0017 гр. и 0,0009 гр. содержат в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющийся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он).

Показаниями свидетеля Ш.Д.Н., рапортами сотрудников полиции, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколами осмотра предметов и выемки, а также другими материалами дела.

Вопреки позиции защиты суд правильно признал, что все эти доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой по месту, времени и способу совершенного преступления и взаимно дополняют друг друга.

На основе анализа и оценки доказательств суд достоверно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Алиев С.Л. готовился к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории г.*.

Суд правильно пришел к суждению, что количество наркотических средств, их фасовка, в том числе и мелкие, удобные для реализации и перевозка в другой населенный пункт свидетельствуют об их приготовлении к сбыту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Алиева С.Л., в том числе в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия рассматривает как неосновательную.

Суд всесторонне и полно проверил утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Алиева С.Л. к незаконному обороту наркотических веществ, наличия у него целей их сбыта и убедительно отверг как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции Алиев С.Л. в последнем слове признал, что обнаруженные и изъятые в автомашине наркотические средства он перевозил вместе с Н. для их последующего сбыта последним в*, что в ящике прикроватной тумбы по месту его проживания в г.* наркотические средства хранил и оттуда их потреблял Н.

Вопреки мнению защитника нарушения права Алиева С.Л. на защиту судом не допущено.

Не может быть принята ссылка на отсутствие в деле протокола допроса Алиева С.Л. с участием защитника Терещенко П.Е., в котором зафиксировано признание им вины в незаконном обороте вмененных наркотических средств, но только как преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из жалобы следует, что защитник Павлова К.Э. указывает как раз на недопустимость этого протокола в качестве доказательства, то есть необходимость исключения из дела этого протокола. И она не привела, что отсутствие протокола каким-то образом сказалось на обоснованности постановленного приговора.

Несостоятельна и ссылка на неполное представление суду материалов проверки по заявлению Алиева об оказании давления сотрудниками УМВД России по г.Элисте и хищении денежных средств, поскольку защитником не приводится, что эти давление и хищение сказалось на результатах предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, по ходатайству защитника Павловой К.Э. этот материал исследован в заседании суда апелляционной инстанции.

Мотивированно суд указал и на отсутствие свидетельств фальсификации следственным органом доказательств по делу.

Судом верно не установлено нарушений закона при составлении протоколов осмотра места происшествия, а также протокола обыска в жилище О.А.А. и Алиева С.Л.

Факт обнаружения в автомашине наркотических средств не отрицается самим Алиевым С.Л., указавшим при этом только на их принадлежность Н.

Последнее утверждение судом тщательно проверено и убедительно отвергнуто как несостоятельное. Н. на предварительном следствии показал о принадлежности наркотических средств Алиеву С.Л. и подтвердил это на очной ставке с ним. Суд мотивированно пришел к суждению об оглашении в судебном заседании этих его показаний.

Несостоятельно и утверждение защитника, что о недостоверности показаний Н. свидетельствует его показания о сокрытии Алиевым С.Л. на посту весового контроля части наркотиков в стуле, на котором сидел, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия там была только высокая деревянная стойка. Из указанного протокола следует, что на посту весового контроля наркотические средства обнаружены в спинке офисного стула. В судебном заседании Алиев пояснил, что в помещении поста он сидел на офисном стуле.

Оснований ставить под сомнение правильность оглашения и оценки судом показаний Н. у судебной коллегии не имеется.

В ходе обыска в жилище Алиева С.Л. и О.А.А. выявлены в ящиках прикроватных тумб остатки наркотических веществ, аналогичные обнаруженным в автомашине "Лада Калина", а также большое количество пакетов для расфасовки наркотиков, что подтверждает незаконный оборот наркотических средств именно Алиевым С.Л.

Суд мотивированно признал проведение этого обыска в ночное время обоснованным ввиду безотлагательности. То обстоятельство, что обыск проведен в присутствии только О.А.А., без участия Алиева С.Л., не может влечь его признание недопустимым доказательством, как на том настаивает защитник.

Свидетель К.М.В., участвовавшая в качестве понятой, подтвердила достоверность результатов этого обыска. Ее показания на предварительном следствии судом не оглашались, в связи с чем довод об их исключении неоснователен.

Утверждение о том, что она является супругой сотрудника полиции С.Б.У., подтверждений не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции Алиев С.Л. в последнем слове признал, что в ящике прикроватной тумбы хранились наркотические средства.

Довод о том, что Алиев С.Л. не присутствовал при осмотре места происшествия 7 июня 2016 года ввиду нахождения в это время на медицинском освидетельствовании и протокол осмотра не подписывал, противоречит содержанию данного документа. Суд верно указал на отсутствие сомнений в достоверности его подписи в протоколе.

Утверждение о том, что инспектор ДПС Б.Б.Б. в ходе досмотра транспортного средства не заверил упаковку изъятых предметов пояснительной биркой, не опечатал автомашину, суд проверил и нарушений требований уголовно-процессуального закона обоснованно не усмотрел.

Кроме того, Алиевым С.Л. самим не отрицается факт обнаружения в автомашине и изъятия наркотических средств.

Довод о признании недопустимым доказательством показаний О.А.А. на предварительном следствии как данных под угрозой применения физического насилия не может быть принят, поскольку такое обстоятельство подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям О.А.А. и А.Л.Х. в судебном заседании, как продиктованными стремлением помочь Алиеву С.Л.

Также нельзя согласиться и с доводом защитника о недопустимости ссылки в приговоре на показания сотрудников полиции И.Б.А., С.Б.У., М.О.А., Б.Л.Г. Указанные свидетели в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения следственных действий по делу и потому их допросы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылка защитника на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N44-0 "По жалобе гражданина Д.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является неосновательной.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Б.Б.В., С.А.А., М.М.А., Б.Б.Б., Л.Б.С., И.Б.А., Н., О.А.А., С.Б.У., М.О.А., Б.Л.Г., К.М.В., а также протокола обыска в жилище О.А.А.

Довод о том, что в основу приговора положены противоречивые показания указанных свидетелей, материалами судебного разбирательства и содержанием приговора не подтверждается.

Суд надлежаще проверил и довод об оговоре Алиева С.Л. и мотивированно отверг как надуманный и голословный.

То обстоятельство, что в первичных процессуальных документах указана фамилия К.А.А. никак не влияет на законность этих действий, поскольку Алиев С.Л. представлялся на тот момент этим лицом и предъявил его документы.

Незначительные расхождения во времени описываемых событий в рапортах сотрудников полиции не ставят под сомнение их содержание.

Не может быть принята и ссылка на то, что некоторые материалы дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку они не имели доказательственного значения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Алиевым С.Л. преступления судом установлены правильно, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд также учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку этим доказательствам, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных расхождений выводов суда изложенных в приговоре, с обвинительным заключением не имеется, уголовное дело в отношении Алиева С.Л. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения.

Вывод суда относительно правовой оценки преступного деяния Алиева С.Л. должным образом мотивирован, его квалификация по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд верно признал согласно ст.15 УК РФ совершенное осужденным преступление особо тяжким.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал отсутствие судимости, тяжких последствий в результате совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, наличие множественных ведомственных почетных грамот и медалей, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, заболевание отца, являющегося инвалидом первой группы смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих согласно ст.63 УК РФ Алиеву С.Л. наказание обстоятельств не установлено.

Мотивированно суд пришел к выводу о назначении ему, с учетом тяжести преступления и личности, наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ, определив его отбывание согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд верно указал на отсутствие оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Алиеву С.Л. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2017 года в отношении Алиева С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

судьи Э.Г. Андреев

В.И. Ильжиринов