Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2016 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования был поврежден застрахованный автомобиль марки Land Rover. Ответчик направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Land Rover не выдал, чем нарушил права истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Land Rover не предусмотрена договором страхования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что направляя автомобиль на ремонт, страховщик обязан учитывать фактическое обслуживание гарантийного автомобиля официальным дилером. Договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме - в виде ремонта автомобиля, поэтому требование страхователя направить автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера не ведет к одностороннему изменению условий договора страхования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества, которые могут быть определены в стандартных правилах страхования, допускается замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на условиях согласованных страхователем и страховщиком в договоре страхования, при предоставлению страхователю права выбора способа выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между сторонами 03 ноября 2015 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в действующей на момент заключения договора редакции (далее - Правила страхования).

Срок действия договора один год; форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 8 страхового полиса серии 4000 N).

В связи с наступлением 05 сентября 2016 года страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Ответчик направление на ремонт не выдал в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Land Rover, поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантии; о выдаче направления на ремонт в иную ремонтную организацию не заявляет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что условиями договора страхования не предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера. По представленным документам автомобиль имеет повреждения только колесных дисков, что не относится к страховому случаю по правилам страхования ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право определения СТОА, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принадлежит страховщику, иное ведет к одностороннему изменению условий договора страхования, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из страхового полиса (раздел "Варианты выплаты страхового возмещения") во взаимосвязи с пунктом 13.7 Правил страхования, и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при заключении договора страхования истцу было предоставлено право выбора способа страхового возмещения, в том числе путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору Страховщика (подпункт "в"), либо по выбору Страхователя (подпункт "г").

Таким образом, при оформлении страхового полиса истец не был ограничен в выборе способа страхового возмещения и договор страхования в данной части закону не противоречит, прав истца как потребителя страховой услуги не ущемляет (статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Стороной истца данные обстоятельства не оспорены (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт гарантийного автомобиля на СТОА неофициального дилера приведет к прекращению гарантийных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключая договор страхования на вышеуказанных условиях, и зная о том, что страхуемый автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию в сервисных центрах официальных дилеров, истец должен был осознавать правовые последствия возможного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА не дилера. Следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, истец должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя, с уплатой соответствующего размера страховой премии.

Кроме того, из представленной на обозрение суду апелляционной инстанции сервисной книжки и изложенных в ней условий предоставления гарантии на застрахованный автомобиль не следует, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются основанием для досрочного прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно данным сервисной книжки в 2016 году истец обслуживал свой автомобиль на СТОА неофициального дилера, поскольку в городе Архангельске и Архангельской области официальный дилер автомобилей марки Land Rover прекратил деятельность. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие интереса истца в сохранении гарантии на автомобиль. Доказательств того, что застрахованный автомобиль обслуживался у официального представителя дилера автомобилей марки Land Rover в городе Архангельске суду апелляционной инстанции не представлено.

О несостоятельности доводов апелляционной жалобы также свидетельствует характер повреждений застрахованного автомобиля.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года следует, что в результате ДТП автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения шины и дисков правого переднего и заднего колес.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, об иных повреждениях, кроме повреждений шин и дисков, не заявлял.

Ремонт заявленных повреждений автомобиля у неофициального дилера в соответствии с условиями гарантии не влечет досрочное прекращение гарантийных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истца, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Пономарев