Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" Красильникова Ю.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Гуляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" о признании договора недействительным, обязании передать автотранспортное средство и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор N 3688 от 29 февраля 2016 года, заключенный между Гуляевой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис", недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮК- Автосервис" передать Гуляевой Е.В. автотранспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии, восстановленном от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2015 года повреждений, с документами, подтверждающими факт проведения восстановительного ремонта в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК- Автосервис" в пользу Гуляевой Е.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счет судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК- Автосервис" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" "данные изъяты" рублей в счет государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" в удовлетворении встречных исковых требований к Гуляевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" о признании договора недействительным, обязании передать автотранспортное средство и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 24 марта 2015 года, принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" г/н "данные изъяты" получило механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО "СК "Советская", которое, признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "ЮК-Автосервис". После поступления автомобиля на станцию технического обслуживания стороной ответчика установлено, что кроме повреждений, указанных в справке о ДТП, имеются иные, скрытые повреждения. Истцу предложено произвести оплату стоимости не учтенных страховой компанией повреждений с последующим предъявлением оплаченной суммы к страховщику. 29 февраля 2016 года истцом был подписан договор N3688 на ремонт автомобиля и в счет стоимости ремонта внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство, восстановленное после ДТП, находится на станции технического обслуживания ответчика, который безосновательно удерживает автомобиль, требуя от истца оплаты ремонта, которая должна производиться страховой компанией. Просила суд признать заключенный 29 февраля 2016 года договор N 3688 недействительным по ст. 178 ГК РФ, обязать ответчика в пятидневный срок передать автотранспортное средство "данные изъяты" г/н "данные изъяты" в исправном (работоспособном/восстановленном) от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2015 года состоянии, обязать передать истцу оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства с подробным расчетом по проведенным работам, взыскать с ООО "ЮК-Автосервис" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части расходов на представителя, просила взыскать также расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "ЮК-Автосервис" обратилось в суд со встречным иском к Гуляевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что в связи с отказом ООО "ЮК-Автосервис" от исполнения договора о выполнении ремонта транспортного средства Гуляевой Е. В. по направлению ООО "СК "Советская", с истцом 29 февраля 2016 года был заключен договор коммерческого ремонта автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Гуляевой Е. В. внесена предоплата стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" руб., оставшаяся стоимость работ заказчиком не оплачена. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, считает, что имеет право на удержание результатов работ. В соответствии со ст. 360 ГК РФ ООО "ЮК-Автосервис" как кредитор имеет право удовлетворения требований из стоимости вещи в объеме и в порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Просило взыскать с Гуляевой Е. В. стоимость выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче встречного иска "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащий Гуляевой Е. В., установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" руб.

Определением суда встречный иск принят к производству.

Истец по первоначальному иску Гуляева Е.В. и ее представитель Федорков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ЮК-Автосервис" Красильников Ю.А. в судебном заседании исковые требования Гуляевой Е.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "СК "Советская" и ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЮК-Автосервис" Красильников Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключенному между ООО "ЮК-Автосервис" и ООО "СК "Советская" договору от 20.10.2012 ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, принадлежащих клиентам страховой компании, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных ремонтных работ. В рамках указанного договора 16.10.2015 автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был принят ответчиком для проведения ремонта, стоимость которого составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - работы по устранению скрытых дефектов. Ввиду задолженности ООО "СК "Советская" перед ООО "ЮК-Автосервис", а также загруженности станции, ответчик в соответствии с п. 2.10 договора от 22.10.2012 и статьями 450.1, 783, 719 ГК РФ отказался от выполнения ремонтных работ по договору, в том числе в части оказания услуг по ремонту автомобиля Гуляевой Е.В., о чем последняя была уведомлена ответчиком. Истцу было предложено забрать транспортное средство без восстановительных работ или заключить самостоятельный договор на ремонт автомобиля с принятием на себя всех обязательств заказчика. Данные обстоятельства подтверждены текстом искового заявления Гуляевой Е.В. к ООО "СК "Советская" о взыскании денежных средств. Истец приняла решение о восстановлении автомобиля за счет собственных средств на основании самостоятельно заключенного со специализированной организацией договора 29.02.2016. В подтверждение факта заключения договора и исполнения принятых на себя обязательств по нему Гуляева Е.В. произвела частичную оплату по договору от 29.02.2016 в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N20 от 29.02.2016. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения (относительно природы сделки, а также стороны сделки), которое по смыслу ст. 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федорков И.И. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЮК-Автосервис" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

Гуляева Е. В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась. Её представитель Сухановская М. С. с жалобой не согласилась, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуляева Е.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты".

23 августа 2014 года между Гуляевой Е.В. и ООО "СК "Советская" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" по риску хищение и ущерб, срок действия договора с 23 августа 2014 года по 22 августа 2015 года.

24 марта 2015 года, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" поврежден.

21 сентября 2015 года ООО "СК "Советская" Гуляевой Е.В. выдано направление в ремонтную мастерскую ООО "ЮК-Автосервис" на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства по страховому полису, лимит ответственности - "данные изъяты" руб.

16 октября 2015 года автомобиль передан от Гуляевой Е.В. ООО "ЮК-Автосервис" на основании акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду N 3688 от 16 октября 2016 года стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Гуляевой Е.В., составила "данные изъяты" руб.

Кроме того были выявлены скрытые повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 марта 2015 года, стоимость ремонтных работ в отношении которых составила "данные изъяты" руб.

29 февраля 2016 года указанная сумма внесена Гуляевой Е.В. ответчику.

В тот же день сторонами подписан договор на ремонт автотранспорта N 3688, по которому исполнитель (ООО "ЮК-Автосервис") принял на себя обязательства по ремонту автомобиля заказчика (истца) "данные изъяты", г/н "данные изъяты", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость ремонта по договору N3688 с приложением "калькуляция N 2011 и 2160" от 19 января 2016 года и 20 февраля 2016 года соответственно составляет "данные изъяты" руб. (калькуляция N 2011 на "данные изъяты" руб., а N 2160 - на "данные изъяты" руб.). Внесенная истцом в кассу ответчика сумма соответствует калькуляции N2160.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее предмета, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гуляевой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Истцом по первоначально предъявленному иску в качестве основания к признанию заключенного 29 февраля 2016 года договора недействительным указано наличие заблуждения относительно природы сделки и в отношении лица, с которым вступила в сделку. Указывая, что совершенная сделка не отражает действительную волю истца, так как изначально направление на ремонт транспортного средства марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" было выдано ООО "СК "Советская" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с Гуляевой Е. В.

Под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность или элементах этой сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.

Оспариваемый договор является договором подряда и правоотношения по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании 29 февраля 2016 года договора на ремонт автотранспорта воля Гуляевой Е. В. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, вместо заключения договора подряда на ремонт автомобиля. Что исключает наличие заблуждения относительно природы сделки, то есть относительно её типа.

Из договора также следует, что исполнителем по обязательствам является ООО "ЮК-Автосервис", какие-либо иные стороны сделки кроме истца и ответчика в договоре не поименованы. В связи с этим Гуляева Е. В. могла и должна была знать с кем вступает в отношения.

Фактически, указанные истцом основания к оспариванию договора сводятся к обоснованию отсутствия мотивов и причин к заключению договора, в связи с уверенностью в выполнении ответчиком ремонта в рамках исполнения обязательств со страховой компанией.

Однако, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска о признании договора на ремонт автотранспорта N3688 от 29 февраля 2016 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора от 29 февраля 2016 года недействительным.

Вместе с тем, в остальной части постановленное по делу решение судебная коллегия признает правильным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к удовлетворению встречного искового заявления несостоятельными, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮК-Автосервис" приняло в ремонт транспортное средство марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" принадлежащее Гуляевой Е. В., 16 октября 2015 года, по договору, заключенному с ООО "СК "Советская" 22 октября 2012 года N35/037/12.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N3688 от 20 февраля 2016 года ремонт указанного автомобиля по направлению 1995/15 от 21 сентября 2015 года выполнен полностью и в срок. Данный акт подписан руководителем ООО "ЮК-Автосервис" Красильниковым Ю. А. и заказчиком Гуляевой Е. В. Однако, автомобиль, несмотря на подписание акта в подтверждение выполнения работ и их стоимости, собственнику Гуляевой Е. В. не выдан.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы об отказе от исполнения договора, заключенного между ООО "ЮК-Автосервис" и ООО "СК "Советская" доказательственно не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств уведомления ООО "СК "Советская" ООО "ЮК-Автосервис" о приостановлении исполнения обязательств по договору от 22 октября 2012 года N35/037/12, или об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено. Более того, отсутствие данных юридически значимых обстоятельств опровергается актом выполненных работ по данному договору перед заказчиком Гуляевой Е. В. N3688 от 20 февраля 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате ремонта транспортного средства по договору от 29 февраля 2016 году у Гуляевой Е. В. не возникло.

Из материалов дела усматривается и ООО "ЮК-Автосервис" не оспаривается тождественность объема повреждений, подлежащих ремонту в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования между Гуляевой Е. В. и ООО "СК "Советская" и договору между указанной страховой компанией и ООО "ЮК-Автосервис", и объему повреждений, подлежащих ремонту по договору между Гуляевой Е. В. и ООО "ЮК-Автосервис".

Между тем, как приведено выше ремонтные воздействия по договору со страховой компанией осуществлены ответчиком 20 февраля 2016 года. Необходимость выполнения тех же ремонтных работ, но по договору, подписанному с истцом 29 февраля 2016 года, помимо изменения в одностороннем порядке условий имеющихся соглашений и незаконное отнесение соответствующих и уже понесенных ответчиком расходов на истца, по делу не доказана.

К реальному исполнению договора от 29 февраля 2016 года стороны не приступили, автомобиль по акту приема-передачи принят в ремонт не был, оплата услуг заказчиком не осуществлялась. Имеющаяся квитанция о внесении Гуляевой Е. В. "данные изъяты" руб. подтверждает оплату за ремонт согласно калькуляции от 16 октября 2015 года и исполнение обязательств в части оплаты стоимости услуг по договору, заключенному спустя более 4 месяца, не подтверждает. Реквизиты спорного договора в приходно-кассовом ордере отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что факт исполнения обязательств ООО "ЮК-Автосервис" по договору 22 октября 2012 года N35/037/12 перед ООО "СК "Советская" и выгодоприобретателем Гуляевой Е. В. подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года (дело NА56-23485/2016), которым установлено и фактическое оказание услуг, и их стоимость по акту N3688 от 20 февраля 2016 года. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для ООО "ЮК-Автосервис".

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года отменить в части признания договора, заключенного между Гуляевой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" 29 февраля 2016 года, недействительным. Принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Гуляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" о признании договора недействительным, обязании передать автотранспортное средство и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Гуляевой Е.В. в удовлетворении иска в части требования о признании договора N 3688 от 29 февраля 2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис", недействительным, отказать.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.