Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Малеевой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Селянинову Р.Л. о взыскании денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Селянинова Р.Л. в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Селянинову Р.Л. о взыскании пени за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Взыскать с Селянинова Р.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с иском к Селянинову Р.Л. о взыскании денежных средств, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Селянинов Р.Л. являлся арендатором муниципального имущества по договору аренды N 34/15ок от 09 апреля 2015 года. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по уплате денежных средств за пользование нежилым помещением, просила взыскать с Селянинова Р.Л. денежные средства за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца Рудкин Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Селянинов Р.Л., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании пени не согласилась представитель ответчика Малеева С. В.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить в связи с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен договор аренды. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Закона N42-ФЗ. Кроме того ссылается на положения п. 68 указанного постановления, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом и договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ). В связи с чем вывод суда о прекращении обязательств сторон при расторжении договора и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с п.4.5 договора является несоответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доценко Н. А. доводы жалобы поддержала.

Селянинов Р.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года между муниципальным образованием "Город Архангельск" и ИП Селяниновым Р.Л. был заключен договор аренды N 34/15ок, по условиям которого муниципальное образование "Город Архангельск" передало арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" для использование под офис, на срок 29 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 34/15ок размер месячной платы составляет "данные изъяты" руб., который должен быть уплачен до 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось заключение договора (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение указанного договора 21 апреля 2015 года арендодатель передал Селянинову Р.Л. указанное нежилое помещение, что подтверждено актом приема-передачи помещений.

08 мая 2015 года договор аренды N34/15ок прекратил свое действие, о чем арендодатель уведомил ответчика письмом от 26 ноября 2015 года.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды при его прекращении арендатор обязуется возвратить нежилое помещение арендодателю по передаточному акту не позднее дня прекращения договора.

Согласно акта приема-передачи Селянинов Р.Л. передал арендуемое помещение истцу 01 февраля 2016 года.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 34, 60 ГК РФ, а также условиями договора аренды Nок от 09 апреля 2015 года, установив факт несвоевременного исполнения Селяниновым Р.Л. обязательства по возврату арендуемого имущества, его необоснованного использования ответчиком после прекращения договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Селянинова Р.Л. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за помещения, суд исходил из факта прекращения действия договора аренды 08 мая 2015 года, в связи с чем последующее пользование арендованным помещением ответчиком не основано на указанном договоре, а к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая решение в части взыскания заявленной истцом денежной суммы как неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате, администрация МО "Город Архангельск" в обоснование незаконности отказа во взыскании пени за период 01.07.2015 по 31.08.2016 сослалась на продолжение использования арендованного нежилого помещения ответчиком после истечения срока действия договора и неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, что в силу ст. 425 ГК РФ не освобождает арендатора от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений пунктов 1.3 и 1.4 договора аренды от 09 апреля 2015 года срок настоящего договора устанавливается 29 дней с момента его заключения. После истечения, срока указанного срока договор прекращает свое действие.

Сторонами в п. 3.1 договора установлен размер месячной платы в сумме "данные изъяты" руб., которая согласно п. 2.2.2 договора должна быть уплачена до 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось заключение договора.

В случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Исходя из содержания положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с данной правовой нормой истцом в суде первой инстанции заявлено не было, к взысканию была заявлена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условий договора, заключенного между сторонами, неустойкой обеспечивается обязательство арендатора уплатить арендную плату за период действия договора с 09 апреля по 08 мая 2015 года. Прекращение договора не влечет прекращение обязательства по уплате арендной платы именно за период действия договора и ответственности за его неисполнение, а, следовательно, неустойка может быть начислена на сумму задолженности по арендной плате за период действия договора - 29 дней (с 09 апреля по 08 мая 2015 года), с даты просрочки и до момента её фактической уплаты.

Между тем, как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана истцом нарастающим итогом исходя из сумм, начисленных за фактическое использование арендованного имущества за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2016 года. А не на сумму арендной платы за период действия договора. Условия о выплате неустойки за несвоевременный возврат имущества, договор не содержит.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства на суммы арендной платы за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора отсутствуют.

Решение суда является законным, как принятое при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора в отсутствие нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Малеевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова