Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 6252 рубля 06 копеек, убытки 2000 рублей, неустойку 7064 рубля 76 копеек, штраф 1536 рублей 03 копейки, финансовую санкцию 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 19 452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 85 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 125 696 рублей 68 копеек отказать

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Лига потребителей" штраф в сумме 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Лига потребителей" в интересах ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 6252 рублей 06 копеек, расходов на оценку УТС в размере 5000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 2000 рублей, всего в размере 13 252 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 132 761 рубль 44 копейки, финансовой санкции за период с 20 августа 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Audi, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль SsangYang. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ответчик произвел страховую выплату в размере 104 235 рублей 94 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 000 рублей и УТС в размере 9235 рублей 94 копейки. Между тем, по данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 000 рублей, УТС - 15 488 рублей; стоимость оценки УТС - 5000 рублей. Претензия, за составление которой истец уплатил 2000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО5, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях относительно иска просил в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером заявленных требований менее допустимых пределов статистической погрешности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 333 ГК РФ и статьей 100 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки и финансовой санкции, периодом, за который взысканы неустойка и финансовая санкция, требования истца о взыскании расходов на составление претензии судом не разрешены. Просит проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты, порядок ее осуществления и ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки и финансовой санкции установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со страховщиком, в случае наличия разногласий относительно исполнения им своих обязательств.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Audi, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль SsangYang, государственный регистрационный знак N.

Вина в совершении ДТП ФИО4 не оспаривается, подтверждается материалами дела, считается установленной.

В порядке прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

С нарушением установленного законом двадцатидневного срока, который истекал 10 июля 2016 года, ответчик 14 июля 2016 года произвел страховую выплату в размере 104 235 рублей 94 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 000 рублей, УТС в размере 9235 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103 000 рублей, величина УТС определена в размере 15 488 рублей (экспертные заключения N и N-УТС, подготовленные 04 августа 2016 года ИП ФИО7). Стоимость расчета УТС составила 5000 рублей, истцом оплачена (л.д. 20-20об.).

15 августа 2016 года ответчиком получена претензия истца с обоснованием иного размера УТС, стоимости услуг по оценке УТС и составлению претензии - 2000 рублей (л.д. 28-29).

В ответе на претензию (получен истцом 29 августа 2016 года), ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном размере.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд удовлетворил исковые требования частично, ошибочно отказав в удовлетворении тех требований, которые не были заявлены истцом, и, не разрешив заявленные исковые требования, на что указано истцом в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам без выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, в связи с невозможностью вынесения дополнительного решения тем же составом суда, которым было принято решение по делу (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление не соответствует.

Правильно взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 6252 рублей 06 копеек (15 488 рублей - 9235 рублей 94 копейки), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, тогда как такие требования истцом заявлены не были, а также удовлетворил требования о взыскании расходов на оценку УТС в размере 2000 рублей, которые в действительности являются расходами на составление претензии.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы; данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, подтвержденные истцом расходы на составление претензии в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 8252 рубля 06 копеек (6252 рубля 06 копеек + 2000 рублей).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 вышеуказанного Обзора, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца на независимую оценку УТС в размере 5000 рублей, на основании которой взыскивается недоплаченное страховое возмещение, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8252 рубля 06 копеек и расходов на оценку УТС в размере 5000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемого страхового возмещения, подлежит изменению и размер неустойки, который за период с 11 июля 2016 года по 31 октября 2016 года составит 9324 рубля 83 копейки. Период просрочки выплаты страхового возмещения проверен судом, является правильным.

В этой части решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9324 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 20 по 23 августа 2016 года в размере 600 рублей истцу надлежит отказать, поскольку к указанному периоду ответчик уже произвел истцу страховую выплату в неоспариваемом размере, тогда как в силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается со страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. За нарушение срока направления ответа на претензию такой вид ответственности законом не предусмотрен.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, к тому же за иной период, нежели чем был заявлен истцом, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 и Региональной общественной организации "Лига потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 2063 рублей 02 копейки в пользу каждого (8252 рубля 06 копеек * 50%) / 2).

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рублей 08 копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8252 рубля 06 копеек, неустойку за период с 11 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 9324 рубля 83 копейки, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 2063 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 26 639 рублей 91 копейку.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Лига потребителей" штраф в размере 2063 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании финансовой санкции и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1003 рубля 08 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова