Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Хмара Е.И.

при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Коваля В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Коваля В.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Коваля В.С. страховое возмещение в размере *** руб., убытки по проведению досудебной оценки в размере *** руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг автостоянки размере *** руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего ко взысканию ***

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

Обязать Коваля В.С. в установленном законом порядке передать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", а открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" принять годные остатки, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***.

В удовлетворении остальной части требований Коваля В.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

определила:

Коваль В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступила полная гибель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., убытки по проведению досудебной оценки в размере *** руб., по составлению досудебной претензии - *** руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере *** руб., по эвакуации транспортного средства - *** руб., по оплате услуг доставки в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Коваль В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ответчик не передал страховщику годные остатки транспортного средства, поэтому страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий к взысканию штраф, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Коваль В.С., просит его изменить в части размера взысканного штрафа.

Ссылается на то, что при исчислении штрафа судом не учтено страховое возмещение в размере *** руб. выплаченное ответчиком после предъявления иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа Страхование" указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. не располагая сведениями о подаче иска в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере выплаты, не связанной с инициированным истцом судебным разбирательством. Также обращает внимание, что исполнение страховщиком страхового обязательства в части было обусловлено небросовестными действиями самого страхователя, уклонившегося от подписания соглашения о порядке передачи транспортного средства страховщику.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Долида Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** на срок действия с 24 мая 2015 года по 23 мая 2016 года, страховые риски - Полное каско; страховая сумма - *** руб., безусловная франшиза - *** руб.; страховая премия - *** руб. *** коп.

В период действия договора страхования, 09 апреля 2016 года в результате умышленного поджога неустановленным лицом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате указанного страхового случая наступила полная гибель транспортного средства.

05 августа 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов.

В установленный срок 30 рабочих дней (п. 11.3 Правил страхования) страховое возмещение не было выплачено.

8 сентября 2016 года, затем повторно 19 сентября 2016 года страховщик направил в органы, проводящие расследование факта пожара, запросы о предоставлении страховщику надлежащим образом заверенных копий постановления по факту повреждения застрахованного транспортного средства, Акта о пожаре, заключения ИПЛ, протокола осмотра места происшествия.

30 сентября 2016 года истцом была направлена страховщику претензия с экспертным заключением по определению восстановительной стоимости транспортного средства, в которой указано на готовность передать годные остатки транспортного средства страховщику.

12 октября 2016 года ответчик письменно уведомил истца о принятом решении выплатить ему страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, предложив исполнить встречное требование передать страховщику годные остатки, полный комплект ключей от ТС, брелок сигнализации, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, оформив передачу подписанием Соглашения и Актом приема-передачи ТС, приложив к Уведомлению проект соглашения.

Проект соглашения истец не подписал, письменно известил страховщика о своих разногласиях по условиям соглашения, указав на отсутствие у него сервисной книжки и необходимости включения в соглашение возмещение ему расходов по хранению автомобиля и его доставки.

Не достигнув полного согласия и в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец 1 ноября 2016 года обратился в суд с указанным иском.

14 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о готовности принять годные остатки, а 21 ноября 2016 года перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб., за вычетом из страховой суммы стоимость годных остатков и безусловной франшизы в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при полной гибели транспортного средства, при отказе истца от годных остатков страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы - *** рублей за минусом *** руб. безусловной франшизы.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает необходимым проверить решение суда также в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, что предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 11.3 Правил страхования срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, часть страхового возмещения в размере *** руб. выплачена истцу только после предъявления Ковалем В.С. иска в суд.

Истец не отказывался от иска в части взыскания со страховщика выплаченного страхового возмещения, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено не было.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере *** рублей ( *** руб. страховая сумма - *** руб. франшиза), решение суда в указанной части - отмене.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, подлежит изменению и размер взысканного судом на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит *** руб. ( *** рублей. + *** руб. + *** руб. + *** руб. х 50%).

Между тем, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как видно из дела, представитель ответчика в возражениях на иск заявил о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Рассмотрев данное заявление, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по делу, учел фактические обстоятельства дела и правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. 40 Постановления).

Согласно п. 9.2.10 Правилам страхования при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели страхователь обязан заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного ТС, то есть о том, когда, где и в какой комплектности ТС будет передано страховщику.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пунктом Правил предусмотрена обязанность выгодоприобретателя (истца по делу) заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного ТС, а истец эту обязанность не исполнил, соответствующее соглашение не заключил, поврежденное транспортное средство страховщику не передал, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает разумным и справедливым снизить размера штрафа до *** рублей, а решение суда в этой части изменить.

Исходя из того, что решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения подлежит отмене, размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит *** руб. *** коп.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части возложения обязанности на истца о передачи годных остатков транспортного средства, тем, что наряду с годными остатками, паспортом транспортного средства (ПТС) и государственным регистрационным знаком обязанностью истца является передача таких неотъемлемых документов и элементов комплектности автомобиля как свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей от автомобиля (2 шт.), брелка сигнализации к транспортному средству.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч.1 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Коваля Виктора Сергеевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Коваля В.С. страховое возмещение в размере *** руб., убытки по проведению досудебной оценки в размере *** руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере *** руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Коваля В.С. страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.

Обязать Коваля В.С. в установленном законом порядке передать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", а открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" принять годные остатки транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации к транспортному средству, комплект ключей от транспортного средства (2 шт.).

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

Е.И. Хмара