Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Пумпур А.И. по доверенности Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года, которым Пумпур А.И. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пумпур А.И., действуя через своего представителя Багана С.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАРИ" о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2015 по 04.07.2016 в сумме "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными и отменены приказ ООО "КАРИ" от 25.09.2015 N 25/09-2015 "О временном переводе сотрудников", в части перевода с 28.09.2015 по 27.10.2015 работника обособленного подразделения "КАРИ Новодвинск-10419" продавца-кассира Пумпур А.И. на рабочее место в обособленное подразделение "КАРИ Архангельск-10609" по той же должности согласно утвержденному графику работы, приказ ООО "КАРИ" от 27.10.2015 N5191-у об увольнении Пумпур А.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменена формулировка основания ее увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, постановленосчитать ее уволенной с работы в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) 09 июня 2016 года, с ООО "КАРИ" в пользу Пумпур А.И. взысканы неначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.10.2015 по 09.06.2016 и "данные изъяты". компенсации морального вреда, на которые, как она полагает, следует начислить проценты по статье 236 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Пумпур А.И. В судебном заседании ее представитель Баган С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КАРИ". В письменном отзыве на иск представитель данной организации Бобров С.В. иск не признал, полагая, что трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работодателя в порядке ст. 236 ТК РФ по незамедлительному исполнению решения суда о выплате среднего заработка за время лишения возможности трудиться и КМВ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и ТК РФ сроков выплаты такой компенсации не устанавливает. При вынесении решения, делая вывод, что ТК РФ не устанавливает сроков выплаты компенсации при задержке выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в порядке ст. 394 ТК РФ, напрямую нарушает регулирование данных правоотношений. Законодатель, установив нормами ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые пол месяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, обязал работодателя установить конкретную дату выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но при этом предельные сроки выплаты установлены именно указанным выше законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года иск Пумпур А.И. к ООО "КАРИ" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы ООО "КАРИ" от 25.09.2015 N 25/09-2015 и от 27.10.2015 N 5191-у, взыскана с ООО "КАРИ" в пользу Пумпур А.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2016 года указанное решение суда отменено в части, вынесено по делу новое - которым исковые требования Пумпур А.И. удовлетворены, приказы ООО "КАРИ" от 25.09.2015 N 25/09-2015 и от 27.10.2015 N 5191-у признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме "данные изъяты"., средний заработок за период вынужденного прогула с 28.10.2015 по 09.06.2016 в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". компенсации морального вреда.

ООО "КАРИ", исполняя судебный акт, перечислило 5 июля 2016 года Пумпур А.И. "данные изъяты" и "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула работника не является несвоевременно выплаченной заработной платой, поскольку не входит в перечень выплат, за нарушение сроков исполнения которых предусматривается материальная ответственность в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так, положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работником в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положению ст. 236 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 3 октября 2016 года указанная правовая норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Довод о том, что работодатель после вступления решения суда в законную силу обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся и присужденные работнику выплаты основан на ошибочном толковании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

При таком положении по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного акта, поскольку при вынесении решения суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пумпур А.И. по доверенности Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов