Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Кавацюка Ю.А., при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Калинина А.А. к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.А. и открытым акционерным обществом "Архангельский морской торговый порт" заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Калинина А.А..

Восстановить Калинина А.А. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Калинина А.А. с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Калинин А.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на месяц, который продлевался ответчиком путем многократного заключения дополнительных соглашений, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Буракова Т.П. требования уточнила, просила признать приказ в части увольнения истца незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Пояснила, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок, поскольку продление срока действия срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено. Также указала, что основания для заключения срочного трудового договора у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика Алферов М.С. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что исходя из годового планирования деятельности, основанного на контрактах, заключенных с контрагентами, а также помесячных заявок контрагентов, ответчик вправе был заключать срочные трудовые договоры с докерами (докерами-механизаторами), в том числе с истцом, и продлевать сроки действия таких договоров.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров, данные обстоятельства связаны с заведомо временным (до одного года) увеличением объема оказываемых ответчиком услуг по грузоперевозкам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Задорина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Буракову Т.П., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Кавацюка Ю.А. о законности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АМТП" и Калининым А.А. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу по профессии механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса.

В соответствии с пунктом 3 трудовой договор заключен на определенный срок для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 договора дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ

Соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 трудового договора вносились изменения, дата окончания срока действия договора переносилась, последним соглашением - до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОАО "АМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При этом судом отмечено, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "АМТП" создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца, кроме того, трудовая функция истца за весь период существования трудовых отношений в пределах занимаемой должности не изменялась.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что заключение ответчиком контрактов с контрагентами свидетельствует о наличии необходимости заключения срочного трудового договора с истцом, при этом верно отметив, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе осуществляет планирование хозяйственной деятельности. Указанное само по себе не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Приведенные выводы судебная коллегия полагает в полной мере отвечающими требованиям законодательства в установленной сфере и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в штате ОАО "АМТП" имеются должности механизаторов (докеров-механизаторов), трудовые договоры с которыми заключены на неопределенный срок, кроме того, представители ответчиков пояснили суду, что 10 механизаторов (докеров-механизаторов), с которыми первоначально были заключены срочные трудовые договоры, приняты на работу на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предупредил истца об увольнении в установленный срок и не уволил его, а также не предложил продлить срок трудового договора. После истечения срока трудового договора работодатель обязан был вновь заключить трудовой договор, однако этого не выполнил. Заключив дополнительное соглашение на новый срок, работодатель фактически продолжил трудовые отношения, поскольку в силу статьи 59 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ввиду заключения контрактов по грузоперевозкам имело место расширение объема оказываемых ОАО "АМТП" услуг, которое рассматривалось ОАО "АМТП" как заведомо временное, являются несостоятельными, поскольку выполняемые работником работы не носят заведомо временный характер и продолжаются более года. Организация оказывает услуги по контрактам в рамках одного из основных видов деятельности, очередные контракты заключались на оказание все той же услуги, следовательно, данное направление деятельности является обычным для работодателя.

Более того, значимыми по данному делу обстоятельствами судебная коллегия признает наличие трудовых правоотношений между ответчиком и иными лицами, работающими на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок и, как следствие, незаконным увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм среднего заработка за период вынужденного прогула постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов