Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Зверевой Э.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Максимовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Максимовской С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" "данные изъяты". - по сумме кредита "данные изъяты". - по уплате процентов на сумму кредита, "данные изъяты". - по уплате процентов за просроченный кредит, "данные изъяты". - по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, "данные изъяты". - по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, "данные изъяты". - по уплате комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Кабанихин Л.В. нарушил сроки погашения задолженности и сроки внесения платежей за пользование кредитом, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимовская С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Иванова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Третье лицо Кабанихин Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении его предпринимательской деятельности. Исковое заявление подано позднее этой даты, следовательно, поручительство к моменту подачи иска было прекращено.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Зверева Э.М., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что поручительство прекращено, так как прекращено основное обязательство поскольку согласно сведениям из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Кабанихин Л.В., деятельность ИП Кабанихин Л.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и до завершения конкурсного производства, кредитные обязательства последнего не считаются прекращенными. Конкурсное производство в отношении Кабанихина Л.В. не прекращено, в связи с чем имеются основания для взыскания долга с поручителя.

В представленных возражениях ответчик Максимовская С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав третье лицо Кабанихина Л.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кабанихиным Л.В. заключен договор N о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии составляет "данные изъяты" руб. (п.3.1.1 Кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 13,75% годовых (п.3.2 кредитного договора). Дополнительным соглашением N об изменении размера процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Банк и заемщик изменили размер процентной ставки за пользование кредитной линией с ДД.ММ.ГГГГ до 17,7 % годовых. Дополнительным соглашением N об изменении размера процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Банк и Заемщик изменили размер процентной ставки за пользование кредитной линией с ДД.ММ.ГГГГ до 30% годовых.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения предоставления траншей - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.5.1., 5.2., 5.3.,8.1 кредитного договора Банк предоставлял клиенту транши в пределах лимита кредитной линии, что подтверждается выписками по ссудным счетам ИП Кабанихина Л.В. и банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовской С.А., принявшей на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Кабанихиным Л.В. обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N. Поручителю известен весь текст основного договора. (п.1.1,1.2 договора поручительства). Поручительство выдано на срок с даты подписания договора сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1.).

Установлено, что со стороны заемщика Кабанихина Л.В. допущены нарушения по исполнению кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в части его погашения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кабанихин Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Требование истца о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" которая включает "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договорам о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кабанихина Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное обязательство заемщика по договору N о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком прекращено, в связи с чем также прекращено обеспечивающего основное обязательство - поручительство.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи чем у банка в соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ возникло право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Выводы суда о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку в отношении заемщика исключена запись из ЕГРИП и снятии его с учета как индивидуального предпринимателя, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кабанихин Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Кабанихина Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено представленными в суд выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность Кабанихина Л.В. как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований пункта 4 статьи 25 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и до завершения расчетов с кредиторами, обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП Кабанихина Л.В. и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

На момент вынесения оспариваемого решения расчеты с кредиторами не завершены, конкурсное производство до настоящего времени не окончено, что подтвердил Кабанихин Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных банком требований к поручителю не соответствуют нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Максимовской С.А. в пользу банка задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты на сумму кредита, "данные изъяты" - проценты за просроченный кредит, "данные изъяты". - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, "данные изъяты". - комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу банка возврат государственной пошлины в сумме - "данные изъяты"., и за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым:

"Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Максимовской С.А. удовлетворить.

Взыскать с Максимовской С.А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты на сумму кредита, "данные изъяты". - проценты за просроченный кредит, "данные изъяты". - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, "данные изъяты". - комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии, возврат государственной пошлины в сумме - "данные изъяты"., и за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

А.С. Харлов