Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шипицина И.С. - Шарыповой Л.С. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 г., которым определено:

"ходатайство истца Логиновой Г.И. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить председателю правления товарищества собственников жилья "Калинина 1" Шипицину И.С., проживающему по адресу: "адрес" до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу проведение общих собраний членов товарищества собственников жилья "Калинина 1" по вопросам избрания правления товарищества собственников жилья "Калинина 1", утверждения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определения размера платы за содержание жилого помещения.

В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска Логиновой Г.И. отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Логинова Г.И., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ "Калинина 1", обратилась в суд с иском к Балакшиной Е.А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании передать документы ТСЖ "Калинина 1" вновь избранному председателю правления.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения в доме, в котором создано ТСЖ "Калинина 1". На основании проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания она избрана председателем товарищества. Прежний председатель Балакшина Е.А. не передает ей документы, что является препятствием к осуществлению деятельности ТСЖ. Кроме того, ответчиком инициировано новое собрание членов ТСЖ, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. . Решения данного собрания считает недействительными, поскольку они приняты с нарушениями и в отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипицин И.С.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственникам жилых и нежилых помещений дома "адрес", правлению ТСЖ "Калинина 1" до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу инициирования и проведения общих собраний членов ТСЖ "Калинина 1" по вопросам: об избрании правления ТСЖ "Калинина 1"; об утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении размера платы за содержание жилого помещения. В обоснование ходатайства указала, что председателем правления ТСЖ Шипициным И.С. инициировано новое собрание членов ТСЖ "Калинина 1", в том числе по вопросам, непосредственно связанным с оспариваемым по настоящему делу решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Шипицина И.С. - Шарыпова Л.С., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд, запретив Шипицину И.С. проведение общих собраний членов ТСЖ по вопросам выбора управления, утверждения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определения размера платы за содержание жилого помещения, применил обеспечительные меры несоразмерные заявленному истцом требованию, лишил ответчика возможности реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, создав угрозу соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель истца Голосов В.К. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 225.6. АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Калинина 1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в том числе по вопросам избрания правления ТСЖ "Калинина 1", утверждении отчета ООО "УправДом плюс 1" по выполненным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из характера исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку председателем правления ТСЖ "Калинина 1" Шипициным И.С., избранным на основании обжалуемых истцом решений общего собрания членов ТСЖ "Калинина 1", было инициировано проведение нового собрание членов ТСЖ "Калинина 1" (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по вопросам избрания правления ТСЖ "Калинина 1", утверждения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определения размера платы за содержание жилого помещения, то имеются все основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Шипицину И.С. как председателю правления ТСЖ проводить общие собрания, связанные с избранием правления товарищества, а также по вопросам содержания и ремонта многоквартирного дома, установления размера платы на его содержание.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к ответчикам об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Калинина 1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., одним из которых был изменен состав правления товарищества и на основании которого произведен выбор нового председателя правления ТСЖ (Шипицина И.С.).

При такой ситуации, принятые судом обеспечительные меры согласуются с предметом иска.

Запрет ответчику Шипицину И.С. как должностному лицу ТСЖ проводить общие собрания по вопросам, указанным выше, достаточен и соразмерен заявленным истцом требованиям, направлен на сохранение положения, существовавшего до рассмотрения спора по существу, необходим для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Непринятие данной меры обеспечения иска может привести к невозможности своевременной защиты собственниками дома (ТСЖ) своих прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска фактически являются вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность товарищества, противоречат содержанию определения, которым ТСЖ "Калинина 1" не запрещено осуществлять его деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный запрет установлен только в отношении ответчика Шипицина И.С., действующего от имени правления ТСЖ.

Таким образом, применение обеспечительных мер не затруднит фактическую деятельность ТСЖ, не приведет к нарушению товариществом жилищного законодательства РФ.

Вынесенное судом определение отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шипицина И.С. - Шарыповой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи М.В. Кожемякина

С.В. Корепанова