Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оптима" Леоновой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок на 1 год), на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года

по иску ООО "Оптима" к Дорофееву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптима" обратилось в суд с иском о взыскании с Дорофеева И.В. денежных средств в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Неволиным В.М. и ООО "Оптима", денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неволиным В.М. и Дорофеевым И.В. был заключен договор займа, на основании которого Должником были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых Должником была погашена ДД.ММ.ГГГГ часть в размере "данные изъяты" коп.

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Неволиным В.М. (далее - Кредитор) и ООО "Оптима" (далее - Истец, Поручитель) был заключён Договор поручительства, в соответствии с которым одна сторона - Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Дорофеева И.В. (далее Должник) обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа), который был заключён между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился к Поручителю с требованием об уплате суммы долга по Договору в размере "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением Должником своих обязательств.

Должник свои обязательства перед Кредитором не исполнил до настоящего времени. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании суммы займа с Должника в пользу Кредитора, однако данное решение было не исполнено, взыскание по исполнительному листу не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Поручителем была произведена оплата в счёт погашения суммы задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Леонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в лице представителя Тюнина К.В., действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Оптима" к Дорофееву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Оптима" Леонова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что закон не предусматривает обязательное наличие каких-либо экономических и других отношений между должником и поручителем. Утверждения представителя ответчика об отсутствии каких-либо обязательствах между поручителем и должником не свидетельствуют об обратном. Поручитель не обязан доказывать факт наличия между ним и должником каких-либо отношений. Согласно действующему законодательству: договор поручительства - это сделка между кредитором и поручителем, должник в ней не участвует. Следовательно, его волеизъявление (либо отсутствие такого волеизъявления) совершенно не имеет какого-либо значения для договора поручительства. Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника на заключение кредитором и третьим лицом обеспечительной сделки - поручительства, направленной на обеспечение долга как способа защиты интересов кредитора, не является юридически значимым и факт знания либо не знания должника о том, что третье лицо выдало поручительство по его долгу, значения не имеет. Судом ошибочно указано в решении на то, что исполнительный лист в отношении Дорофеева И.В. к исполнению не предъявлялся. На момент заключения договора поручительства исполнительный лист уже находился на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и ни Кредитор, ни Поручитель не имели возможность оценить риск неисполнения Дорофеевым И.В. обязательств по договору займа, а, следовательно, и риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Дорофееыв И.В. - Тюниным К.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима" Леонова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчик Дорофеев И.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Дорофеева И.В. - Тюнин К.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неволиным В.М. и Дорофеевым И.В. был заключён договор займа, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Договором было установлено, что сумма займа возвращается согласно графика ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата основного долга и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный срок денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, в связи с чем ответчик обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Неволиным В.М. и Дорофеевым И.В.; взыскать с Дорофеева И.В. в пользу Неволина В.М. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб.; взыскать с Дорофеева И.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оптима" и Неволиным В.М. заключено соглашение на предоставление права заключения договора поручительства.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю за плату право на приобретение права заключения договора поручительства с продавцом в сроки и на условиях настоящего договора. Установлена цена соглашения "данные изъяты" руб., срок приобретения права ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2.5. соглашения установлено, что предмет выкупа по соглашению - право заключения с продавцом договора поручительства за исполнение Дорофеевым И.В., именуемым в дальнейшем должник, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора.

Из п. 2.1. данного соглашения следует, что предметом договора поручительства является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. соглашения предусматривает, что поручитель обязуется выплатить кредитору при нарушении должником условий договоров займа образовавшуюся в связи с таким нарушением задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Неволиным В.М. и ООО "Оптима" был заключён договор поручительства, предметом которого (п. 1.1.) является то, что поручитель обязуется отвечать за исполнение Дорофеевым И.В. (далее должник) обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется выплатить кредитору при нарушении должником условий договора займа задолженность в размере "данные изъяты" руб., а при наличии решения суда о взыскании суммы долга с должника в пользу кредитора поручитель также обязуется выплатить кредитору присужденные таким решением проценты.

Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает, что срок предъявления требований по исполнению настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что представленный суду договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами в 2016 году.

Гарантийным письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" гарантирует Неволину В.М. оплату денежных средств в размере "данные изъяты" руб. во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N ООО "Оптима" произвело выплату денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счёт оплаты задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на счёт Неволина В.М.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и поручителя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должник Дорофеев И.В. не знал. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости должника и его согласия на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, либо заинтересованности в совершении упомянутой сделки, а также сведения о наличии между должником и поручителем каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в пункте 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки требования к должнику без его на то письменного согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключён без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о недобросовестном поведении как со стороны кредитора Неволина В.М., так и со стороны поручителя ООО "Оптима", направленном на принятие ООО "Оптима" обязательств, которое не погашалось должником Дорофеевым И.В. с момента наступления срока возврата займа, что также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо не могло быть погашено основным должником. На момент заключения договора поручительства возврат займа был просрочен более четырёх лет с момента наступления срока его возврата. На момент заключения договора поручительства также истёк срок предъявления исполнительного листа о взыскании с должника задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны кредитора Неволина В.И. и поручителя ООО "Оптима".

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оптима" Леоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов