Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4Г-238/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.И.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., заключение прокурора Вязикова А.П., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), указав, что в связи с работой в подземных условиях в ОАО " *** в качестве *** с 11 мая

1985 года по 02 июня 2011 года им было получено профессиональное заболевание от 22 апреля 2011 года. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена стойкая утрата профтрудоспособности в размере 30 % начиная с 03 июня 2011 года с ежегодным переосвидетельствованием. Заключением медико-социальной экспертизы с 05 июня 2014 года указанная степень установлена до 01 июля 2015 года. После его обращения 10 июня 2011 года ответчиком были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с июня 2010 года по май 2011 года, то есть за последние

12 месяцев работы до установления степени утраты профтрудоспособности. Однако суммы заработка не были проиндексированы. Считает, что к его заработку не применялись индексы инфляции, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", соответственно, он имеет право на увеличение сумм заработка исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, посредством применения к заработку индексов инфляции, имевших место в период его получения и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 03 июня 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года в размере *** руб., с 01 января 2013 года в размере *** руб., с 01 января 2014 года в размере

*** руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере

*** руб. начиная с 01 декабря 2014 года с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до 01 июля 2015 года с учетом последующего переосвидетельствования; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 июня 2011 года до 01 декабря 2014 года в сумме

*** руб. и расходы на участие в деле представителя в размере

*** руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и изменил их основания. Указал, что ежемесячные страховые выплаты по указанному профзаболеванию были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного статьей 12 Федерального закона N125-ФЗ, что выразилось в непредложении ему варианта расчета из обычного размера вознаграждения ***, на который он имел право, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступил у него после окончания срока трудового договора - 02 июня 2011 года.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 03 июня 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года в размере *** руб., с 01 января 2013 года в размере *** руб., с 01 января 2014 года в размере

*** руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с 01 декабря 2014 года с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до 01 июля 2015 года с учетом последующего переосвидетельствования; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 июня 2011 года до 01 декабря 2014 года в сумме *** руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Н.И.А. удовлетворены.

За Н.И.А. признано право на ежемесячное получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 03 июня 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года в размере *** руб., с

01 января 2013 года в размере *** руб., с 01 января 2014 года в размере *** руб.

Суд возложил на ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить и выплачивать Н.И.А. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., начиная с 01 декабря 2014 года индексировать с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством до 01 июля 2015 года с учетом последующего переосвидетельствования.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 июня 2011 года до 01 декабря 2014 года в сумме *** руб.

Взысканы с ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 января 2017 года, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выражает несогласие с судебными постановлениями предыдущих судебных инстанций, просит отменить их, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Н.И.А., представитель ответчика Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Н.И.А. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Н.И.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО " ***" на подземных работах в период с 19 сентября 1983 года по 02 июня

2011 года, из которых с 11 мая 1985 года по 02 июня 2011 года - ***

В связи с работой в подземных условиях Н.И.А. получил повреждение здоровья, приведшее к стойкой утрате его профтрудоспособности. Диагноз профзаболевания истцу установлен

22 апреля 2011 года. Стойка степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания установлена 03 июня

2011 года.

10 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Ответчиком назначены истцу страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание, за период работы с июня 2010 года по май 2011 года.

Разрешая требования истца в части определения страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности от 22 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию была установлена Н.И.А. 03 июня 2011 года, то есть после окончания срока трудового договора с организацией - причинителем вреда (02 июня 2011 года).

Суд указал, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчик не учел сведения об обычном вознаграждении работника квалификации, соответствующей квалификации истца. Между тем средняя заработная плата *** за май

2011 года составляла *** руб., что существенно выше предложенного истцу заработка в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Н.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием от 22 апреля 2011 года ответчиком истцу не предлагались все возможные варианты расчетов ежемесячных страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем право истца на выбор периода для определения размера страховой суммы было нарушено.

Суд первой инстанции посчитал указанные нарушения основанием для перерасчета размера назначенных истцу ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При определении заработка истца, из которого следует исчислять размер страховых выплат, суд принял во внимание представленные ОАО " ***" по запросу суда сведения, согласно которым средняя заработная плата *** за май

2011 года составляла *** руб., и указал, что она существенно выше заработка истца в размере *** руб.

Исчислив ежемесячные страховые суммы из обычного размера вознаграждения машиниста при 30 % утраты профтрудоспособности, суд применил к ним коэффициенты индексации, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года.

С учетом вывода о наличии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременной выплате Н.И.А. сумм страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам, назначенным по профзаболеванию, за период с 03 июня 2011 года по 01 декабря 2014 года, в общей сумме

*** руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Указал, что исчисление ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца является для последнего наиболее выгодным. Однако ответчик не разъяснил истцу его права, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) и не предложил исчислить ежемесячную страховую сумму исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, чем ущемил право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Такие выводы судов предыдущих инстанций признать правильными нельзя.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля

1998 года N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года

N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в редакции на момент назначения страховых выплат и рассмотрения спора).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля

1998 года N 125-ФЗ, назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным или его доверенным лицом страховщику (Фонду социального страхования), то есть носят заявительный характер.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года

N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от

24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от

24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком истцу Н.И.А. исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности, за период работы с июня 2010 года по май 2011 года.

Судебные инстанции в обоснование перерасчета размера страховых выплат сослались на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и указали, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Полагая датой страхового случая с Н.И.А. момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением медико-социальной экспертизы (03 июня 2011 года) после окончания срока действия трудового договора (02 июня 2011 года), суды исходили из того, что истец имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имел право выбора из вариантов, предусмотренных законом, наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого бы была исчислена ежемесячная страховая сумма, однако такая информация региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу не была разъяснена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Н.И.А. 10 июня 2011 года обратился в ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период его работы (л.д. 21).

Как следует из указанного заявления, Н.И.А. на момент назначения страховых выплат был ознакомлен с вариантами расчета заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты и статьей

19 Федерального закона N 125-ФЗ, выбрал для себя наиболее выгодный вариант расчета ежемесячной страховой выплаты, представив в региональное отделение Фонда социального страхования справку с места работы о своей заработной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года, то есть за

12 месяцев работы, предшествовавших установлению профзаболевания. Расчет ежемесячных страховых выплат Н.И.А. был произведен ответчиком на основании исчисленного его среднего заработка как застрахованного лица за выбранный им самостоятельно период.

В заявлении от 18 июля 2011 года, адресованном ответчику,

Н.И.А. непосредственно просил расчет ежемесячных страховых выплат произвести из среднемесячного заработка за период с июня 2010 года по май 2011 года. Указал, что с правом выбора ознакомлен, разъяснения получил (л.д. 18 оборот).

Поскольку в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не установлено, в какой форме страховщиком должна быть исполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, а в заявлениях, поданных 10 июня 2011 года и 18 июля 2011 года

Н.И.А. в ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, содержится указание на разъяснение

Н.И.А. порядка и условий обязательного страхования от профессиональных заболеваний, то у суда не было оснований для вывода о том, что ответчиком при назначении ежемесячных страховых выплат истцу не были выполнены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ о разъяснении страховщиком пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании приказа ответчика от 28 июля 2011 года истцу назначена страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, определенного за период с июня 2010 года по май 2011 года (л.д. 9). С указанным вариантом расчета Н.И.А. был согласен, в последующем не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а заявил такие требования только в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному лицу его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется. Истцом доказательств обратного также представлено не было.

С учетом того, что ежемесячная страховая выплата назначена истцу на основании его личного заявления, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком по заявлению Н.И.А. и сведениям, представленным им о его заработке за период с июня 2010 года по май 2011 года, соответствует положениям пункта 3

статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляется на основании заявления, поданного застрахованным страховщику (Фонду социального страхования), то есть носит заявительный характер.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с заявлением о перерасчете по иному варианту расчета назначенной ему страховой выплаты к ответчику не обращался.

Таким образом, в данном случае отсутствовали предусмотренные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ основания для перерасчета назначенных ответчиком Н.И.А. ежемесячных страховых выплат и, следовательно, для взыскания недоплаты по страховым выплатам.

При разрешении искового заявления Н.И.А. данная норма права судебными инстанциями не применена, решение о перерасчете истцу страховых выплат, которые ранее назначены ответчиком с соблюдением установленных законом положений, принято судом в отсутствие предусмотренных этой нормой оснований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.И.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.А. отказать.

Приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску

Н.И.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 20 января 2017 года, отменить.

Председательствующий В.А. Емельянов