Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-100/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-100/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Байбашева Д.К. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного подозреваемого на постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от 9 января 2017 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Байбашева Д.К.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения прокурора Орлова М.И. по существу апелляционной жалобы Байбашева Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя военного прокурора Южного военного округа от 9 января 2017 г. отменено постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Малахуты Д.В. от 17 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Байбашева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подозреваемый Байбашев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать постановление заместителя военного прокурора округа незаконным.

Судья гарнизонного военного суда постановлением от 23 января 2017 г. оставил жалобу защитника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Байбашев, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение - об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы подозреваемый приводит сведения о движении уголовного дела, а также собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает следующее.

Судья при рассмотрении жалобы оставил без внимания, что постановление заместителя военного прокурора округа от 9 января 2017 г. является немотивированным, нарушает его права и свободы, направленные на недопустимость неоднократного возобновления уголовного дела по причине неполноты проведенного расследования и сохранения для него в связи с этим постоянной угрозы уголовного преследования.

Принятие заместителем военного прокурора округа решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела способствует необоснованному увеличению срока уголовного судопроизводства, который составляет более "данные изъяты".

Кроме того, заместителем военного прокурора округа нарушен процессуальный срок, установленный в ст. 214 УПК РФ для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В письменных пояснениях, направленных в суд, следователь ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и признать незаконным обжалуемое постановление заместителя военного прокурора округа.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа Деркачев Д.Н., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданной подозреваемым Байбашевым в гарнизонный военный суд жалобы, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление заместителя военного прокурора округа от 9 января 2017 г. об отмене постановления следователя от 17 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Байбашева за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы подозреваемого Байбашева судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления заместителя военного прокурора округа. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признавая постановление заместителя военного прокурора округа законным и обоснованным, правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1

"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

При этом, согласившись с выводами заместителя военного прокурора округа о выполнении следователем не в полном объеме следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, судья, в то же время, не конкретизировал таковых действий и правовой оценки им не дал, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Напротив, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор уполномочен, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменить его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Судья верно установил, что постановление заместителя военного прокурора округа от 9 января 2017 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Байбашева вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, производство дополнительных следственных действий после отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного расследования направлено на реализацию прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и подозреваемого, на установление всех обстоятельств дела, как оправдывающих, так и изобличающих последнего. Поэтому данные действия, как заместителя военного прокурора округа, так и органов предварительного расследования до принятия итогового решения по делу, не могут быть признаны нарушающими права подозреваемого.

Являются необоснованными утверждения автора жалобы о незаконности выводов судьи в обжалуемом постановлении, со ссылкой на конституционно-правовые нормы о запрете неоднократных отмен постановлений следователя о прекращении уголовного дела по основанию неполноты проведенного расследования.

Согласно материалам досудебного производства, основанием для отмены заместителем военного прокурора округа постановления следователя, вопреки доводам подозреваемого, явилось не изобличение Байбашева в совершении преступления, а именно необходимость устранения выявленных нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

Что касается превышения заместителем военного прокурора округа при вынесении постановления от 9 января 2017 г. срока, предусмотренного ст. 214 УПК РФ, то данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и ему дана соответствующая оценка в постановлении судьи, которая является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г. по жалобе подозреваемого Байбашева Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий