Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-510/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33-510/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления единого расчетного центра о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Рихимулина М.В. выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Рихимулина М.В. излишне выплаченные ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику, освобожденному от воинской должности и проходившему военную службу в распоряжении командования, ошибочно выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что Рихимулин М.В. находился в распоряжении командования, в связи с чем, согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не имел права на получение ежемесячных надбавок и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законодательством, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Податель жалобы утверждает, что применение гарнизонным военным судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованным, поскольку решение Балтийского гарнизонного военного суда не имеет преюдициального значения по данному делу, так как предметом ранее заявленных требований Рихимулина М.В. являлось признание незаконными удержаний из его денежного довольствия, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в данном случае период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела Рихимулин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от воинской должности и проходил военную службу, находясь в распоряжении командования. Однако сведения об этом в базу данных СПО "Алушта" были внесены должностными лицами кадровых органов только в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого был произведен перерасчет денежного довольствия, в том числе ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а при выплате денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания.

Вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при получении Рихимулиным М.В. денежного довольствия в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала недобросовестность с его стороны либо счетная ошибка, в связи с чем действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием из его денежного довольствия необоснованно выплаченных денежных средств, были признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования Рихимулина М.В. в рамках другого гражданского дела, связаны с необоснованной выплатой ответчику денежного довольствия в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В исковом заявлении по данному делу содержатся ссылки на обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым уже дана оценка.

Ссылку в жалобе на то, что решение Балтийского гарнизонного военного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела из-за разницы в предмете ранее заявленных требований, нельзя признать обоснованной, поскольку указанным решением признаны неправомерными произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года удержания из денежного довольствия ответчика ранее выплаченных надбавок и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рихимулину М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М. "адрес"