Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-393/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-393/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Дзагалова А.М. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - Козьменко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Дзагалов А.М. за нарушение уставных правил несения внутренней службы, выразившихся в пропуске на территорию воинской части без разрешения дежурного по парку автомобиля с условным диверсантом, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Дзагалов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, условия контракта не нарушал, добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. Факт пропуска на территорию воинской части автомобиля с условным диверсантом документально и техническими средствами не регистрировался, поскольку данный автомобиль и водитель, являющийся сотрудником ФСБ России, были ему известны. Пропуск данного автомобиля на территорию воинской части осуществлялся по распоряжению командования по упрощенной схеме без внутреннего досмотра и проверки документов у водителя. Список транспортных средств, имеющих допуск на территорию воинской части, наряду по парку не представлялся и утвержден после данного происшествия. Письменные объяснения суточного наряда, данные в ходе проведения служебного разбирательства, неоднократно переписывались под диктовку должностных лиц воинской части. С приказом ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типовой инструкции о пропускном режиме на территорию и в здания региональных командований, военных образовательных организаций высшего образования, соединений и воинских частей (учреждений) внутренних войск МВД России" он не ознакомлен, занятия по изучению данного приказа с ним не проводились.

Дзагалов А.М. полагает, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка в деле не содержится, представленные ответчиком документы не подтверждают указанные в них сведения, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, эти требования командованием выполнены.

По делу установлено, что Дзагалов А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Дзагалов А.М., будучи дневальным по парку, в нарушение уставных правил несения внутренней службы без разрешения дежурного по парку, не проверив документы у водителя и не сверив номер автомобиля со списком транспортных средств, имеющих допуск на территорию воинской части, пропустил на территорию части автомобиль "данные изъяты" с условным диверсантом. При этом Дзагалов А.М. осуществил самостоятельный пропуск транспортного средства на территорию воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО8 на основании распоряжения командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение от ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления Дзагалова А.М. с указанными документами подтверждается его подписями.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - сослуживцы Дзагалова А.М. - подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом, либо иной заинтересованности в таких показаниях, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Утверждение Дзагалова А.М. о неознакомлении его с приказом ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку обязанности дневального по парку закреплены в ст.ст. N- N Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Инструкции "данные изъяты", с которыми истец ознакомлен. Поэтому суд правильно указал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Дзагаловым А.М. указанного грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Это согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Дзагалова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: