Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-497/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-497/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ненишева Л.М. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Ражапова О.Х., о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснений представителя истца - Ненишева Л.М. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N к Ражапову О.Х. за совершение "данные изъяты" грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, объявлены строгие выговоры.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Ражапову О.Х. за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ражапов О.Х. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а от ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с 6 сентября того же года.

Ражапов О.Х. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной либо не ниже воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что ответчиком представлены лишь ксерокопии материалов разбирательства по факту совершения Ражаповым О.Х. дисциплинарных поступков, послуживших основанием для увольнения его с военной службы, а суд в нарушение ч. 2 ст. 70 и ч. 6, 7 ст. 84 КАС РФ не сличил копии названных письменных доказательств с их подлинниками, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны доказанными.

Податель жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме, что свидетельствует о том, что в эти дни он находился на военной службе и исполнял свои обязанности.

По мнению Ненишева Л.М., допрошенные судом в качестве свидетелей офицеры ФИО5 и ФИО6 дали суду противоречивые показания о месте отказа истца от дачи объяснений и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 утверждал, что это происходило в коридоре казармы, а ФИО6 - в кабинете "данные изъяты", при этом оба подтвердили, что находились в указанное время вместе.

В возражениях старший помощник военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ражапов О.Х. заключил контракт о прохождении военной службы на "данные изъяты" года и с указанной даты проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N к истцу за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

По делу достоверно установлено, что приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N о применении к Ражапову О.Х. "данные изъяты" дисциплинарных взысканий были доведены ему в эти же дни. Истец отказался давать объяснения, знакомиться с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, оспариваемыми приказами и своей служебной карточкой, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей командир роты ФИО5, командиры взводов ФИО6 и ФИО7, старший стрелок ФИО8

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 и ФИО6 дали суду противоречивые показания о конкретном месте отказа истца от дачи объяснений и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке не основана на материалах дела. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что оба свидетеля утверждали, что эти действия происходили в "данные изъяты". При этом ФИО5 указал, что это было на "данные изъяты", а ФИО6 точно место не вспомнил, предположив, что в "данные изъяты".

С административным исковым заявлением в интересах Ражапова О.Х. его представитель обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании действий командования войсковой части 27777, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела усматривается, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Ражапов О.Х. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта "данные изъяты" ФИО5, объяснений "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО9

По результатам проведенного служебного разбирательства составлены протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении служебного разбирательства Ражапов О.Х. отказался от дачи объяснений, подписания и получения протокола о его совершении, что подтверждается допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на военной службе, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями перечисленных сослуживцев Ражапова О.Х., которые пояснили, что в эти дни он на службе отсутствовал.

Кроме того, указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Ражаповым О.Х. грубого дисциплинарного проступка, отказов истца от дачи объяснений, ознакомления с материалами разбирательства и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства.

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Ражаповым О.Х. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий за такие же проступки правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из дисциплинарных взысканий истец приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а с 6 сентября того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Нарушений требований ч. 6 ст. 84 КАС РФ гарнизонным военным судом не допущено. Представителем командира войсковой части N в суд были представлены копии документов. При решении вопроса о принятии этих копий документов в качестве доказательств и при исследовании их в ходе судебного разбирательства со стороны Ражапова О.Х. и его представителя не делалось каких-либо заявлений по поводу несоответствия этих копий оригиналам.

Ссылку в жалобе на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме, что свидетельствует о том, что в эти дни он находился на военной службе и исполнял свои обязанности, нельзя признать обоснованной, так как действующими нормативными правовыми актами предусмотрена выплата военнослужащим месячного денежного содержания, а не за каждый день в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Ражапова О.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М. "адрес"