Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" краю" (далее - управление финансового обеспечения) - Паламарчука Е.И. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" Баюнова К.В. о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с отказом истцу в выплате понесенных командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Баюнов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов, понесенных за период нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика возместить эти расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением гарнизонного военного суда требования Баюнова К.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения возместить Баюнову К.В. расходы, понесенные им в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязал названное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу командировочных расходов.

В удовлетворении требований о возложении на начальника управления финансового обеспечения обязанности выплатить Баюнову К.В. указанные расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на пункты N и N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", утверждает, что поездка Баюнова К.В. в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", не являлась служебной командировкой, поскольку истец направлялся в указанную воинскую часть для ее укомплектования с последующим назначением на воинскую должность, что не предусматривает возмещение ему командировочных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Согласно пункту N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

По делу установлено, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении Баюнова К.В. в служебную командировку в войсковую часть N издан на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника штаба вышестоящей войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащего указание о направлении истца в служебную командировку с последующим назначением на воинскую должность оперативного дежурного территориального центра управления штаба войсковой части N.

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Баюнов К.В. находился в командировке в войсковой части N ( "адрес") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Баюнов К.В. был направлен в служебную командировку в указанную воинскую часть для прохождения стажировки и последующего назначения на вышеназванную воинскую должность. Ему было оформлено предписание на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ N. В период пребывания в командировке Баюнов К.В. жильем и питанием не обеспечивался, приказ о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N не издавался.

При таких обстоятельствах направление командиром войсковой части N Баюнова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другую местность вне пункта постоянной дислокации воинской части для выполнения служебного задания в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является служебной командировкой.

Довод жалобы о том, что истец не находился в командировке, а направлялся в войсковую часть N в целях назначения на воинскую должность, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Баюнова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи