Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-550/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-550/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Костромы М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Костромы М.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострома М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об убытии его в основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с последующим исключением из списков личного состава военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его с списках этого представительства.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кострома М.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Он утверждает, что судья сделал необоснованный вывод о том, что поступившее административное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись при этом на апелляционное определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 года.

Кострома М.Н. указывает, что в поданном в гарнизонный военный суд заявлении он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать командира этой воинской части восстановить его в списках личного состава военного представительства по другим основаниям по сравнению с теми, которые указаны в вышеназванном апелляционном определении.

При этом истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года установлено, что одностороннее открытие банком счета на его имя и выпуск банковской карты, которая не активирована и впоследствии уничтожена, не свидетельствует о нарушении банком его прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в банк для получения денежной суммы, составляющей его денежное довольствие, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что находившаяся на счете сумма возвращена в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр).

По мнению подателя жалобы, поскольку денежная сумма возвращена банком в единый расчетный центр, то денежным довольствием он до настоящего времени не обеспечен. Поэтому в качестве новых оснований для оспаривания вышеназванного приказа он указал отсутствие денежного довольствия в банке и наличие вступившего в законную силу апелляционного определения областного суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления Костромы М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава военного представительства в связи с увольнением с военной службы.

В этом определении, в частности, признано установленным, что на день исключения Костромы М.Н. из списков личного состава военного представительства с ним были произведены все денежные расчеты и препятствий для получения им денежных средств с расчетного счета при убытии в отпуска с последующим исключением из списков личного состава военного представительства не было.

Следовательно, апелляционным определением окружного военного суда разрешены спорные правоотношения, по поводу которых Кострома М.Н. вновь обратился в гарнизонный военный суд.

Что касается того, что находившаяся с ДД.ММ.ГГГГ года на счете банковской карты на имя Костромы М.Н. денежная сумма, составляющая его денежное довольствие, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена банком в единый расчетный центр, то данные обстоятельства возникли уже после совершения оспариваемых им действий командира воинской части, и этому дана оценка в судебном постановлении.

Так, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2017 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 18 июня 2014 года.

При этом судом не признано в качестве такого обстоятельства то, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции нового решения по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, Костроме М.Н., по его утверждению, не было известно, что причитающиеся ему деньги он мог получить при условии заключения между ним и банком договора на открытие счета и оформление карты, а без заключения такого договора деньги подлежат возврату в единый расчетный центр.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда правомерно отказал в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Костромы М.Н. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов