Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Филиппова С.Н. в лице представителя по доверенности Дековой О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика ИП Филиппова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14ноября 2016 года по иску Агафоновой Е.Н. к ИПФилиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи,взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить бездвижения, предложив в срок до 20 января 2017 года включительноустранить указанные недостатки, препятствующие ее принятию.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, вустановленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные внастоящем определении, жалоба считается не поданной и возвращаетсязаявителю со всеми приложенными к нему документами.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

14.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования Агафоновой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда, ответчик ИП Филиппов С.Н. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Считает, что законодательством специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера не установлен.

Полагает, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц, т.е. в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель при взимании налогов и сборов приравнивается к юридическим лицам, в связи с чем, индивидуальный предприниматель при подаче апелляционной жалобы должен уплачивать государственную пошлину в размере " ... " руб.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - " ... " руб., для организаций - " ... " руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не установлен, в связи с чем, государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Из изложенного следует, что при подаче указанной апелляционной жалобы на решение суда ИП Филиппов С.Н. уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, как не основанное на нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Агафоновой Е.Н. к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: