Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.,

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Харина С.П, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича N " ... " от " ... " об увольнении Хайруллиной С.М. в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина С.П, в пользу Хайруллиной С.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Хайруллиной С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Хайруллина С.М. обратилась в суд с иском к ИП Харину С.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату госпошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что с " ... " Хайруллина С.М. работала у ИП Харина С.П. в должности продавца продовольственных товаров в магазине "Ветеран". " ... " в магазине был проведен учет продовольственных товаров, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму " ... " руб. В проведении учета истец не участвовала, с результатами ознакомлена не была, в акте инвентаризации подписалась под давлением работодателя, о причинах возникновения недостачи не знает. " ... " Хайруллина С.М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий ею совершено не было, работодатель не доказал, что она причинила материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке (л.д. 57).

Истец Хайруллина С.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что ранее недостачи не выявлялись.

Ответчик ИП Харин С.П. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец задолго до инвентаризации знала о наличии бракованного и испорченного товара, о чем не известила работодателя, не принимала меры к сохранности товара, брала продукты в долг без согласования с работодателем, не пробивала чеки на кассовом аппарате.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Янсуфина М.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку в приказе об увольнении не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Истец уволена в связи с выявленной недостачей, однако причины возникновения недостачи ответчиком не установлены, в чем выразились виновные действия истца не указано, факт недостачи не является достаточным основанием для увольнения. Истец не доказала, что указанная в трудовой книжке формулировка увольнения препятствовала ей трудоустроиться.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Харин С.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при принятии решения об увольнении Хайруллиной С.М. он исходил из того, что основной причиной утраты доверия послужил факт возникновения в магазине крупной недостачи, подтвержденной товарными отчетами и фискальными отчетами контрольно-кассовых машин за 9 месяцев, инвентаризационной описью и другими представленными в дело документами. Сокрытие информации о недостаче и наличие большого количества испорченного товара, вписывание в инвентаризационные описи несуществующего товара также является основанием для утраты доверия.

Обращает внимание на то, что денежная сумма в размере " ... " руб., включённая в размер недостачи, была присвоена Хайруллиной С.М., о данной сумме истец не сообщала ни до учета, ни после него, возвратила деньги только после того, как была найдена тетрадь с соответствующими записями. Также в рабочей тетради учета выручки магазина зафиксировано то, что Хайруллина С.М. не пробивала денежные средства в кассе. Указанные факты не были указаны в приказе об увольнении, так как отражены в служебном расследовании.

Считает, что суд не принял во внимание акт о порче и бое товара от " ... " на сумму " ... " руб., которые подтверждает, что сотрудники магазина, в том числе истец, умышленно скрывали порчу товара.

По мнению ответчика, установленные обстоятельства, подтверждающие причину возникновения ущерба, свидетельствуют о риске, возможных потерях в будущем, в связи с чем, он не мог поручать истцу обслуживать материальные ценности, опасаясь повторного ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что с " ... " Хайруллина С.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Хариным С.П., работала в магазине "Ветеран" в должности продавца и продавца-кассира (т.1 л.д. 12, 24, 50).

" ... " между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25), по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; договором предусмотрено участие работника в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

" ... " с Хайруллиной С.М. заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 46-48).

" ... " приказом ИП Харина С.П. N " ... " Хайруллина С.М. уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Разрешая спор, суд исходил из того, что объяснения ответчика и оспариваемый истцом приказ от " ... " не позволяют установить, в чем заключается проступок, а именно какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени, факты совершения истцом хищения, иных правонарушений не установлены, из объяснений сторон установлено, что долг в размере " ... " руб. истцом погашен, в докладной записке отражено, что выручка, не проведенная истцом по кассе, сдана заведующей магазином, то есть истцом не присвоена, в сумму недостачи эти денежные средства не вошли, данные обстоятельства в качестве основания в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении не приведены. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина, предшествующее поведение работника суду не представлено. ИП Харин С.П. не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступков, с которыми ответчик связал возможность увольнения истца по инициативе работодателя

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия ... , совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определены в статье 193 ТК РФ и предусматривают привлечение работника не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, но не более шести месяцев с момента его совершения истребование от работника объяснений, ознакомление с приказом о привлечении к ответственности и т.д.

Оспариваемый Хайруллиной С.М. приказ от " ... " N " ... " (л.д.23) не позволяет установить, в чем заключается проступок, а именно какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени, в основании приказа не указаны какие-либо документы, из которых работодатель установилналичие в действиях истца проступка.

Работодателем не доказан факт совершения Хайруллиной С.М. умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и увольнения по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Хайруллиной С.М. дисциплинарного проступка, а поэтому её увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

По желанию истца, суд признал увольнение незаконным и, не восстанавливая Хайруллину С.М. в ранее занимаемой должности, изменил формулировку основания увольнения, что согласуется с разъяснениями содержащимися в абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.12.2016 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харина С.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: