Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., a7

при секретаре:

a5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования a3 удовлетворить.

Передать в собственность a1 автомобиль Тойота Королла 2008 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак " ... ", VIN " ... ".

Взыскать с a1 в пользу a3 компенсацию в размере 217 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,24 руб.

В удовлетворении встречного иска a1 отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7, объяснения представителя истца a8, объяснения ответчика a1 и его представителя a9,

установила:

Истец a3 обратилась в суд с иском к ответчику a1 о разделе имущества супругов (т.1 л.д. 3-4).

Требования мотивировала тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке " ... ", с " ... " истец и ответчик проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество автомобиль " ... ". В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит передать данное имуществу ответчику, и взыскать в ее пользу компенсацию в размере 217 524 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о разделе движимого имущества супругов, взыскании компенсации, определении доли в общих долгах супругов и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с " ... ", с " ... " между сторонами прекращены брачные отношения. Указывает, что a3 в своем исковом заявлении указывает не все совместно нажитое имущество и общие долги. В период брака a1 были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", ОАО "Запсибкомбанк" денежные средства по которым были потрачены на покупку спорного автомобиля и нужды семьи. После прекращения брачных отношений истец единолично выплачивал денежные средства по кредитным договорам, в связи просит суд их распределить.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, a1 просит разделить движимое имущество супругов: нетбук, цифровую камеру, ноутбук, телевизор, тумбу телевизионную, газовую плиту, мойку, взыскать компенсацию в размере 56 000 руб., определить доли в общих долгах супругов и взыскать денежные средства по кредитным договорам в размере 273,868,66 руб.

Определением Тюменского областного суда от " ... " гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т.1 л.д.117-118).

В судебное заседание суда первой стороны по делу не явились, а времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца a8 иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представитель ответчика a9 иск не признала, заявленные требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик a1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований a1 в полном объеме (т.2 л.д. 91-92).

Полагает, что в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям, общие долги супругов подтверждаются доказательствами о расходах денежных средств по кредитам на нужды семьи.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2016г. стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 руб., поэтому доля истца составляет 200 000 руб., кроме того на момент осмотра экспертом автомобиля, он уже был отремонтирован a1, а значит и не имеется оснований учитывать затраты на ремонт.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика a9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 99-104).

Считает, что материалами дела не подтвержден источник средств на приобретение автомобиля TOYOTA Corolla. Автомобиль не мог быть приобретен на денежные средства, подаренные на свадьбу, так как с даты свадьбы 28.04.2012г. до даты покупки автомобиля 09.11.2012г. прошло более полугода; за это время супруги сделали ряд ценных покупок; размер денежных средств, подаренных на свадьбу не позволял приобрести автомобиль; тогда как кредит в Запсибкомбанк ОАО a1 в размере 550 000 руб. получил за три дня до покупки автомобиля - 06.11.2012г.

Указывает, что приобретение спорного движимого имущества, а именно: нетбука, цифровой камеры, ноутбука подтверждается письменными доказательствами, и необоснованно не были приняты во внимание судом.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание факты получения кредитов в период брака.

Считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с a3

В возражениях на апелляционную жалобу истец a1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.116-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик a1 и его представитель a9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца a8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец a3, представители третьих лиц ПАО Запсибкомбанк, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу a1 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска a1, изменению в части удовлетворения иска a3 по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, " ... "г. между a1 и a2 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия a10; супруги перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с 29.08.2015г.; брак супругов a10 прекращен 28.11.2015г. на основании совместного заявления супругов от 24.10.2015г. (т.1 л.д.5,32).

В период брака и ведения общего хозяйства за счет общих доходов супругов, на имя a1 по договору купли-продажи от 09.11.2012г. был приобретен автомобиль TOYOTA Corolla, г.р.з. " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства " ... ", паспортом транспортного средства " ... " (т.1 л.д.6,11,12,45; т.2 л.д.21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной им в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. " ... " (ред. От " ... ") "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ указанное транспортное средство обоснованно судом признано общим совместным имуществом.

Определяя стоимость имущества, суд назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от 10.10.2016г. ООО "ЭКСПЕРТ 72", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. " ... ", 2008 года выпуска по состоянию на " ... "г. составляет 400 000 руб. (т.2 л.д.2-31).

Разрешая требования a3 о разделе транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что автомобилем преимущественно пользуется a1, поэтому его необходимо оставить в его собственности, присудив a3 компенсацию в счет равенства долей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в нее следует включить стоимость восстановительного ремонта в размере 35 048 руб.

В этой части судебная коллегия с судом первой инстанции не соглашается, так как рыночная стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. судебным экспертом установлена с учетом его технического состояния, требующего ремонта; автомобиль экспертами осмотрен; его стоимость снижена на стоимость работ по устранению выявленных повреждений (т.2 л.д.11).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Поскольку суд не может подменять эксперта в оценке стоимости имущества, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 400 000 руб., а не 435 048 руб., как указал суд, решение суда в части определения размера компенсации подлежит изменению. Размер компенсации должен быть уменьшен до 200 000 (400 000 : 2) руб.; расходы по государственной пошлины до 5 200 руб.

Разрешая встречные требования a1 о разделе общего имущества супругов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленного к разделу движимого имущества (нетбук, цифровая камера, ноутбук, телевизор, тумба телевизионная, газовая плита, мойка) материалами дела не подтверждено; представленные ответчиком a1 платежные документы не содержат указания на наименование приобретателя; претендующим на распределение общих долгов a1 не представлено доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком a1 не представлено доказательств, что в период брака и ведения общего хозяйства по возмездным договорам за счет общих доходов супругами приобретены: телевизор LG, тумба под телевизор, газовая плита HANSA, мойка кухонная со шкафчиком и полагает, что суд обоснованно отказал в разделе этой части движимого имущества.

Однако материалы дела содержат доказательства приобретения супругами нетбука 07.09.2012г., цифровой камеры CANNON 01.05.2012г., ноутбука ACER 23.05.2012г.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о разделе имущества, которое может быть объектом права собственности граждан - нетбука, цифровой камеры CANNON, ноутбука ACER, ответчик a1 представил письменные доказательства их приобретения - кассовые чеки, товарные чеки, гарантийные талоны (т.2 л.д.45,46).

Так, о приобретении нетбука ответчик представил кассовый чек от 07.09.2012г. на сумму 10 975 руб., гарантийный талон салона "Терминал 7" от 07.09.2012г., в котором содержится подпись ответчика (т.1 л.д.45).

О приобретении цифровой камеры CANNON и сопутствующих товаров для ее обслуживания (память Kingston, салфетка AirTone) представлены кассовые и товарный чек, гарантийный талон от 01.05.2012г. на общую сумму 24 374 руб.; о приобретении ноутбука ACER и сопутствующих товаров (ПО антивирус ESET NOD32 Smart Security, сумка AirTone) представлены кассовые и товарный чек, гарантийный талон от 23.05.2012г. на общую сумму 20 444 руб., в которых нет подписи покупателя или указания на его фамилию, которые, однако, доказывают совершение сделок по приобретению в собственность движимых вещей, представлены в оригиналах, подтверждают правомочие ответчика по владению имуществом.

Заявляя возражения, сторона истца в судебном заседании " ... "г. указала, что ответчиком не доказано, что цифровая техника является общим имуществом (т.2 л.д.51).

Суд первой инстанции не учел, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороной истца в обоснование возражений не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что нетбук, цифровая камера CANNON, ноутбук ACER не являются общим имуществом супругов, не оспорена их стоимость, не представлено доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика, следует согласиться с доводами встречного иска a1, данное имущество следует признать общим имуществом супругов a10 и взыскать с истца половину стоимости указанного имущества в размере 27 896,50 ((10 975 + 24 374 + 20 444) : 2) руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы a1 в части распределения общих долгов, судебная коллегия установиласледующее.

Установлено, что 06.11.2012г. между a1 и Запсибкомбанк ОАО заключен договор кредитования " ... ", в соответствии с условиями которого банк предоставил, а заемщик получил и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (т.1 л.д.33-35).

Согласно п.2.2. договора кредитования от 06.11.2012г. кредит предоставлен наличными.

Материалами дела подтверждено, что договор между сторонами исполнен, кредит оплачен полностью (т.1 л.д.146).

Между a1 и ОАО Сбербанк России 23.09.2013г. заключен кредитный контракт " ... "-Р-1602398110, в соответствии с условиями которого ему открыт счет кредитной карты с лимитом в 35 000 руб. под " ... " (т.1 л.д.46); указанный счет закрыт 06.11.2015г., обязательства по контракту исполнены (т.1 л.д.47,48,151-152).

Между a1 и ОАО Сбербанк России 13.11.2014г. заключен кредитный договор " ... " на цели личного потребления, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 12 месяцев под " ... "; кредит зачислен на сберегательный счет 40 " ... "; кредит погашен 12.10.2015г. (т.1 л.д.49-56,153-154).

Действительно, в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужны семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции должен был правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установить цели получения a1 заемных денежных средств и обстоятельства их расходования.

Обоснованно указав в решении, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике a1, претендующем на распределение долгов, суд ограничился указанием на то, что ответчик соответствующих доказательств не представил, не установив цели получения кредитных денежных средств и обстоятельств их расходования.

По мнению судебной коллегии, поскольку кредит в Запсибкомбанк ОАО на сумму 550 000 руб. получен 06.11.2012г., из объяснений ответчика следует, что данный кредит им был взят именно для покупки автомобиля, а согласно сведений из паспорта транспортного средства на TOYOTA Corolla, г.р.з. " ... ", оно приобретено ответчиком 09.11.2012г. (т.2 л.д.21), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, следует согласиться с позицией a1 о том, что данный долг возник в интересах семьи, так как цель получения кредита и обстоятельства его расходования подтверждают именно это обстоятельство.

Сторона истца, критикуя позицию ответчика, в судебном заседании 10.11.2016г. сослалась на отсутствие платежного поручения (т.2 л.д.49), между тем, по условиям договора кредит был предоставлен наличными. Указывая о том, что автомобиль куплен на наличные денежные средства, подаренные на свадьбу, истец согласилась с тем, что автомобиль приобретен за наличные денежные средства.

Между тем, между свадебным торжеством 28.04.2012г. и покупкой автомобиля 09.11.2012г. прошло более 6 месяцев, что делает выше степень неопределенности, тогда как между покупкой транспортного средства и получением кредита в Запсибкомбанк ОАО три дня, что подтверждает прямую причинно-следственную связь между событиями.

Таким образом, поскольку ответчиком доказано, что кредит в размере 550 000 руб. в Запсибкомбанк ОАО потрачен на приобретение общего совместного имущества супругов - автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. " ... ", данный долг суду первой инстанции следовало признать общим и распределить его.

Из представленных ответчиком первичных платежных документов следует, что им внесено в банк в погашение долга после прекращения общего хозяйства супругов и их совместного проживания 350 035,09 руб. (т.1 л.д.36-44, 139-146,149); вместе с тем, поскольку во встречном иске указана иная сумма в размере 341 267,31 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина указанных средств, а именно170 644,66 руб.

Вывод об отсутствии у ответчика доказательств целей получения и обстоятельств расходования денежных средств по кредиту в ОАО Сбербанк России от 23.09.2013г. по кредитной карте с лимитом в 35 000 руб. также является ошибочным.

Из отчета по счету кредитной карты следует, что операции по ней проводились с 30.07.2015г. по 05.11.2015г. (т.1 л.д.48,151-152), при этом оплачивались товары и услуги в продуктовых и хозяйственных магазинах, аптеках, в центрах обслуживания автомобиля, что подтверждает его расходование на нужды семьи, что не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Поскольку данное обязательство также является общим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать половину оплаченных ответчиком средств в размере 17 500 руб.

Предъявляя встречные требования о распределении долга по кредитному договор с ОАО Сбербанк России от 13.11.2014г., ответчик указал, что кредит в размере 300 000 руб. взял по просьбе супруги для ее родителей.

Истец просила суд для установления обстоятельств оплаты кредита в период с ноября 2014г. по ноябрь 2015г. истребовать в порядке ст.57 ГПК РФ информацию из Wester Union о перечислениях на имя супругов a10 от Михаилидиса Дмитриуса и Михаилиду Марины (страна отправки Нидерланды и Греция) (т.1 л.д.133).

Суд указанное ходатайство не разрешил, определения о разрешении ходатайства в деле нет; ходатайство в дальнейшем истцом спора не поддерживалось; ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, никаких ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства передал супруге a6, которые та отправила через систему Wester Union своей матери (т.2 л.д.103). Доводы жалобы в этой части не влекут отмены решения, так как в ходатайстве a3, вопреки доводам жалобы, не содержится признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освободило бы его от необходимости их доказывания (ч.2 ст.68 ГПК РФ); обстоятельства расходования указанного кредита материалы дела не содержат; в удовлетворении встречного иска a1 о распределении долга по кредитному договору с ОАО Сбербанк России от 13.11.2014г. отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска a1 подлежит отмене, в части удовлетворения иска a3 - изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска a1 к a3 о разделе общего имущества.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования a1 удовлетворить частично.

Взыскать с a3 в пользу a1 денежные средства по договору кредитования " ... "ПБ, выданному Запсибкомбанк ОАО, в размере 170 644,66 руб.

Взыскать с a3 в пользу a1 денежные средства по кредитной карте " ... ", выданной ОАО Сбербанк России, в размере 17 500 руб.

Взыскать с a3 в пользу a1 стоимость ? доли от стоимости имущества, приобретенного в период брака, в размере 27 896,50 руб.

Взыскать с a3 в пользу a1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 641 руб.

Взыскать с a3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 719,41 руб.

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " изменить в части удовлетворения иска a3 о взыскании компенсации с a1, уменьшив ее размер до 200 000 руб., расходы по госпошлине до 5 200 руб.

Апелляционную жалобу a1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: