Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конюховой И.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Конюховой И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Конюховой И.С. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования от " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Конюховой И.С. по доверенности - Сидоровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Конюховой И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что " ... " г. ОАО "Запсибкомбанк" и Конюхова И.С. заключили договор кредитования N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на потребительские нужды, сроком по " ... " г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного срока " ... "% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - " ... "% годовых. Ответчик свои обязанности по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес Конюховой И.С. требование последней исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Конюховой И.С. задолженность по договору кредитования по состоянию на " ... " г. в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - остаток основного долга, " ... " руб. - проценты по ставке " ... "% годовых за период с " ... " г. по " ... " г., " ... " руб. - повышенные проценты по ставке " ... "% годовых за период с " ... " г. по " ... " г.; " ... " руб. - неустойка (пени) по ставке " ... "% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с " ... " г. по " ... " г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" - Кочанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Конюхова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Конюхова М.С., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Сидорова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк".

Заявитель жалобы поясняет, что в " ... " года к ней обратился ее знакомый Е.Б.Р ... с просьбой о займе денежных средств в размере " ... " руб. По его просьбе Конюхова И.С. обратилась в Банк, заключила с Банком кредитный договор, и передала денежные средства Е.Б.Р.., который до " ... " года оплачивал кредитные платежи. После " ... " года Е.Б.Р ... пояснил Конюховой И.С., что у него финансовые трудности, и исполнять обязательства перед Банком он больше не имеет возможности.

" ... " года Конюхова И.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Е.Б.Р ... к уголовной отвественности за совершение мошеннических действий, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

" ... " года Конюхова И.С. обратилась с исковым заявлением к Е.Б.Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2016 года требования Конюховой И.С. были удовлетворены в полном объеме, однако после подачи Е.Б.Р. заявления об отмене заочного решения, решение суда было отменено, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Конюховой И.С. было отказано, рассмотрение апелляционной жалобы Конюховой И.С. на решение от 15 ноября 2016 г. назначено на 20 февраля 2017 года.

По мнению заявителя, именно Е.Б.Р. должен был вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Конюховой И.С. должно быть отказано.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка, а также повышенные проценты по договору кредитования являются явно несоразмерной мерой нарушенному обязательству. Согласно расчетам ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, являющейся соразмерной, за период с " ... " г. по " ... " г. составляет " ... " руб., неустойки за просрочку оплаты процентов составляет " ... " руб. Истец же, заявляя требования о взыскании неустойки в размере " ... "% в день, явно злоупотребляет своим правом в нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В качестве довода жалобы заявитель приводит факт отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является непосредственным основанием для отмены судебного решения. Поясняет, что по телефону ответчику было сообщено о назначении подготовки по делу на 26.12.2016 г., однако после 26.12.2016 г. никаких судебных извещений она не получала, самостоятельно дозвониться до суда Конюхова С.И. не смогла. В январе 2017 года ответчику стало известно о том, что дело уже рассмотрено по существу, а после ознакомления с материалами дела выяснилось, что в деле имеется телефонограмма, согласно которой Конюхова И.С., якобы, извещалась о дате и времени судебного заседания, однако, как следует из информации, размещенной на сайте Центрального суда г. Тюмени, информация о назначении дела к слушанию появилась лишь 26.12.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конюховой И.С. - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчик Конюхова И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно предписаниям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что " ... " г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Конюховой И.С. был заключен договор кредитования N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... ". на потребительские нужды, сроком по " ... " г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного срока " ... "% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - " ... "% годовых. В соответствии с п. 3.4. договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов по договору, Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Конюховой И.С. обязательств по кредитному договору, Банком " ... " г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Конюховой И.С. исполнено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Конюховой И.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от " ... " г. N " ... " в сумме " ... " руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Указание в жалобе Конюховой И.С. на то обстоятельство, что кредит был взят ответчиком по просьбе знакомого Е.Б.Р.., не влияет на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед истцом по кредитному договору возникли непосредственно у Конюховой И.С., при этом не является значимым то обстоятельство, воспользовалась ли заемщик кредитными средствами лично, либо передала их другим лицам, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Конюховой И.С. от взятых на себя обязательств по возврату долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Банком своими правами, а также о том, что неустойка и повышенные проценты по договору кредитования явно несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность Конюховой И.С. перед Банком в части повышенных процентов в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. полностью подтверждена расчетом кредиторской задолженности, представленным ПАО "Запсибкомбанк" суду в обоснование своих требований. Оснований не доверять данному расчету Банка у суда не имелось, ответчик, в свою очередь, своих расчетов суду не представила. Ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Конюхова И.С. в суде первой инстанции не заявляла, потому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылку в жалобе на не извещение Конюховой И.С. о времени и месте рассмотрении дела судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 января 2017 года, направлялось ответчику по адресу: " ... ", и получено лично Конюховой И.С. 30 декабря 2016 года, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л. д. 38).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика Конюховой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конюховой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии