Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Капустина А.Л. удовлетворить частично.

Признать Иванову Н.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... " года в 18 часов 00 минут на пересечении " ... "

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Капустина А.Л. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Капустина А.Л. в пользу Ивановой Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Капустина А.Л., его представителя Чаркова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустин А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО "АльфаСтрахование" либо ответчик), Ивановой Н.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что " ... " года по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Ивановой Н.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности и под управлением Капустина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением от " ... " г. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. " ... " года Капустин А.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако, страховой выплаты Капустину А.Л. ОАО "АльфаСтрахование" не произвело, в связи с чем, Капустин А.Л. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N " ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак " ... ", составляет без учета износа с учетом округления - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. " ... " года Капустин А.Л., приложив экспертное заключение от " ... " г., направил ОАО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести ему выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., а также потребовал выплатить расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " руб. ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем, истец просил признать Иванову Н.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии " ... ", взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с Ивановой Н.В. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлине - " ... " руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

Истец Капустин А.Л., его представитель по доверенности Чарков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили их, просили признать Иванову Н.В. виновной в ДТП " ... " г., взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., взыскать с Ивановой Н.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлине - " ... " руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Есанчина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не представил банковские реквизиты, о направлении которых ответчик просил в ответах на заявление о страховом случае. Считает, что Капустин А.Л. злоупотребил своим правом.

Ответчик Иванова Н.В., ее представитель Ачилова Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Есанчина А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., а также компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении данных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Капустиным А.Л. на направленное ОАО "АльфаСтрахование" требование о предоставление банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, реквизиты для оплаты представлены не были, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определилобстоятельства, а также неправомерно удовлетворил исковые требования Капустина А.Л., который явно злоупотребил своим правом.

Ответчик Иванова Н.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что " ... " года в г. Тюмени по вине водителя Ивановой Н.В., управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения.

" ... " года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" не произвело, направив Капустину А.Л. ответ о необходимости предоставления платежных реквизитов для страховой выплаты (л. д. 202, 203).

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело, Капустин А.Л. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак " ... ", составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

" ... " года Капустин А.Л., приложив экспертное заключение от " ... " г., направил ОАО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести ему выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг оценщика - " ... " руб.

ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Определением Центрального районного суда от 16 марта 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КАР" N " ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак " ... " составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб ... расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок Капустину А.Л. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки и штрафа.

Между тем, расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции неверно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло " ... " года (л. д. 8).

Таким образом, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае для определения размера штрафа подлежат применению п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капустина А.Л. подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. ( " ... "), решение суда в данной части подлежит изменению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО "АльфаСтрахование" и Капустиным А.Л. заключен " ... " г., между Ивановой Н.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - " ... " г. (л. д. 12, 123).

Таким образом, спорные отношения возникли из договоров обязательного страхования, заключенных до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим до 01 сентября 2014 года и применяемым к спорным правоотношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу ответчиком в установленный срок выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с " ... " г. по " ... " г. ( " ... ") в сумме " ... " руб. ( " ... ").

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением неустойки с " ... " руб. до " ... " руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Капустин А.Л. не предоставил ОАО "АльфаСтрахование" платежные реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом и является безусловным основанием для освобождения ответчика от штрафа, пени, компенсации морального, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Следовательно, получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами (л. д. 17), ОАО "АльфаСтрахование" неправомерно требовало от потерпевшего предоставления банковских реквизитов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года изменить в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Капустина А.Л., уменьшив размер неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., размер штрафа с " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: