Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., a7

при секретаре:

a4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу a1 страховое возмещение в размере 90 000 руб., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 22 500 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи и экспертиз" штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7, объяснения представителя истца a5,

установила:

Истец Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Центр правовой помощи и экспертиз" в интересах a1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа (т.1 л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени напротив " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I301,6 АТ GLS г.р.з. " ... " под управлением собственника a1 и автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. " ... " под управлением собственника a8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель a8 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к страховщику с заявлением от 05.03.2015г. о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I301,6 АТ GLS г.р.з. " ... " с учетом износа составляет 446 449,19 руб. В рамках досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика 03.06.2015г. была направлена претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик частично выполнил требования претензии, выплатив истцу 310 000 руб. Истец полагает, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 26.03.2015г. по 28.06.2015г. в размере 294 500 руб., а так же за период с 26.03.2015г. по 05.08.2015г. в размере 119 700 руб.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. (т.2 л.д.11-12).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ТРОО ЗПП "Центр правовой помощи и экспертиз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец a1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица a8, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.23-25).

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, что им в добровольном порядке на основании претензии от 03.06.2015г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 310 000 руб.

Указывает на то, что лимит страховой ответственности согласно Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ (ред. от " ... ") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб., согласно результатов судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 130 000 руб., таким образом, ответчик полагает, что им было переплачено страховое возмещение на сумму 40 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по вине водителя a8, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. " ... ", нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, 24.02.2015г. причинены механические повреждения автомобилю истца HYUNDAI I301,6 АТ GLS г.р.з. " ... ", принадлежащего a1 на праве собственности (т.1 л.д.17,18,20).

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: водителя a8 по полису ССС " ... " от 03.12.2014г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; водителя a1 по полису ССС " ... " от 13.05.2014г. в ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д.21,25,129,143).

Решением единственного участника от " ... " NРЕУ-09/25-01 ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица " ... ", правопреемником юридического лица является ПАО "Российская государственная страховая компания" ( " ... "). В соответствии с внесенными 14.04.2016г. изменениями в учредительные документы ПАО "Росгосстрах", наименование юридического лица изменилось на ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д.11-12,27-31).

Потерпевшая a1 05.03.2015г. обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытка с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.96).

Письмом от 06.03.2015г. страховщик ООО "Росгосстрах" отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.24,107). Истец обратилась также к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и также получила отказ.

Истец самостоятельно провела оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику ИП a6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 446 449,19 руб. (т.1 л.д.28-79).

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 6 000 руб. (т.1 л.д.27).

В порядке абз.2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец 03.06.2015г. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по банковским реквизитам, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.86).

В соответствии с актом от " ... ", страховщик признал данный случай страховым (т.1 л.д.112) и " ... " выплатил истцу страховое возмещение в размере 310 000 руб. (т.1 л.д.81,113).

В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключения от 26.01.2016г. ООО "Эксперт 72" размер расходов для приведения автомобиля HYUNDAI I301,6 АТ GLS г.р.з. " ... " в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 516 500 руб., с учетом износа 342 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля 470 000 руб.; ремонт автомобиля нецелесообразен; стоимость годных остатков 130 000 руб. (т.1 л.д.186-243).

Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно в порядке ст.67 ГПК РФ приял его в качестве допустимого, так как заключение эксперта отличает большая полнота исследования, научно обосновано и аргументировано, основано на Положении о единой методике ... , ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", методическом руководстве для судебных экспертов.

Согласившись с представленным доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о юридической гибели транспортного средства, поскольку в соответствии с п.6.1 Положения о единой методике.., затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства, что делает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований a1, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом выплаченной суммы в размере 90 000 (400 000 - 310 000) руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пп.А ст.18 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами, следует определить размер подлежащего выплате потерпевшей убытка при условии полной гибели ее транспортного средства в размере 30 000 (470 000 - 130 000 - 310 000) руб.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением установленного п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневного срока, истец имеет право на получение от страховщика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом размер неустойки следует снизить в силу ее явной несоразмерности согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ и положений п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" до 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу истца и ТРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи и экспертиз" подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. каждому.

На основании изложенного, принятое решение подлежит изменению, так как судом не были в полной мере учтены правовые позиции Верховного Суда РФ и нормы действующего законодательства, регулирующие обязательное страхование автогражданской ответственности. В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " изменить, уменьшив подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу a1 страховое возмещение до 30 000 руб., неустойку до 30 000 руб., штраф до 7 500 руб.

Уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи и экспертиз" штраф до 7 500 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: